|
10 июня 2021 г.
|
Дело N А32-52667/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н,, в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Шевченко Павла Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - банк, должник) Шевченко П.А. обратился с заявлением о восстановлении в реестре обязательств должника 12 241 459 рублей 40 копеек задолженности и включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника 10 841 459 рублей 40 копеек задолженности (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 разрешены разногласия, требования Шевченко П.А. в размере 5 736 823 рублей 71 копейки включены в первую очередь реестра требований кредиторов банка. В удовлетворении остальной части заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано. Требование о восстановлении в реестре обязательств банка выделено в отдельное производство и передано в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 суд исключил из мотивировочной части определения от 19.08.2020 11 абзац на странице 4, 1 и 2 абзацы на странице 10 судебного акта.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение от 19.08.2020 заявление конкурсного управляющего должником о фальсификации доказательств признано необоснованным, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Апелляционная жалоба Шевченко П.А. удовлетворена, определение от 31.08.2020 отменено, определение от 19.08.2020 изменено: требования Шевченко П.А. в размере 10 841 458 рублей 65 копеек включены в первую очередь реестра требований кредиторов банка.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что Шевченко П.А. не подтвердил внесение денежных средств во вклад в даты подписания договоров банковского вклада; не представил договор о банковском вкладе от 10.10.2011 N 00891-00011628/17, без анализа условий которого невозможно установить сумму вклада и сроки размещения денежных средств. Приходные кассовые ордеры и договоры банковского вклада подписаны в разные даты, невозможно идентифицировать денежную единицу, которую имели ввиду стороны при подписании договора. Договорные отношения с банком прекращены; суд неверно определил проценты.
Отзывы не поступили.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций; решением от 31.01.2019 должник признан банкротом.
Статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов банка, который предусматривает предъявление кредитором требования конкурсному управляющему, рассмотрение требования управляющим и по результатам рассмотрения - включение требования в реестр или отказ в таком включении, или включение в реестр требования в неполном объеме. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования и рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.
В обоснование заявленного требования Шевченко П.А. сослался на то, что банк не возвратил денежные средства, внесенные им во вклад в сумме 10 841 459 рублей 40 копеек (без учета страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей). Заявитель указывает, что между Шевченко П.А. и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключены договоры банковского вклада от 10.10.2011 N 00891-00011628/17 (с учетом дополнительных соглашений) и от 22.02.2013 N 00891-00011974/17 (евро).
Впоследствии сумма вклада по договору от 10.10.2011 N 00891-00011628/17 увеличена до 2 136 313 рублей, что подтверждено дополнительными соглашениями от 16.02.2012, 15.05.2012, 14.06.2012, 17.12.2012 и приходными кассовыми ордерами от 16.02.2012 N 00295, от 14.06.2012 N 045928. В соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2012 к договору о срочном банковском вкладе от 10.10.2011 N 00891-00011628/17 вкладчик внес для зачисления во вклад, а банк принял денежные средства в сумме 2 136 313 рублей с начисленными процентами на 10.12.2012 на срок с 10.10.2012 по 10.10.2013 под 17% годовых.
В марте 2013 года Шевченко П.А. обращался в банк с заявлениями о возврате денежных средств, однако ему в получении вклада отказано на том основании, что заключенный с банком договоры отсутствовали в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала.
Шевченко П.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10 841 459 рублей 40 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о подтверждении внесения во вклад заявителем денежных средств и наличии у банка обязанности возвратить сумму вклада и причитающиеся проценты, расчет которых проверен судом и скорректирован, поскольку заявитель не обращался в банк до окончания срока договоров с заявлением о возврате вклада.
Изменяя определение суда и удовлетворяя требования Шевченко П.А. в размере 10 841 458 рублей 65 копеек, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия у банка обязанности возвратить сумму внесенного вклада, указав на отсутствие оснований для применения процентной ставки "до востребования".
Исследовав материалы дела и признавая заявление обоснованным, суды правомерно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, и исходили из того, что банк должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора банковского вклада вследствие противоправных действий его должностного лица.
Статья 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.
Суды установили, что заявитель заключал договоры N 00891-00011628/17 и 00891-00011974/17 (евро) в здании банка, передавал денежные суммы работникам банка и получил в подтверждение совершения операций, опосредующих передачу денежных средств, удостоверяющие эти факты документы (договоры, приходные кассовые ордера).
Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил заявление банка о фальсификации доказательства - приходного кассового ордера от 22.06.2012 N 1958 на сумму 49 995 евро, поскольку факт внесения денежных средств на расчетный счет должника подтверждается совокупностью иных документов, полученных в рамках уголовного дела в отношении Голодновой Л.И. и установленных в приговоре по уголовному делу обстоятельств. Суд учел, что зачисление денежных средств по договору от 22.06.2012 N 00891-00011974/17 (евро) произведено в безналичном порядке путем перевода денежных средств, внесенных кредитором ранее на вклад по договору от 14.06.2012 N ВКЛ-07836/17, реальность которого не оспаривается.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).
Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях заявителя признаков недобросовестности и неразумности. Доводы об отсутствии приходных кассовых ордеров на всю заявленную ко взысканию сумму, несоответствие приходных кассовых ордеров установленным требованиям, не свидетельствуют о проявленной со стороны заявителя неразумности либо недобросовестности. Названные управляющим обстоятельства относительно порядка оформления работниками банка внесения гражданином денежных средств во вклад не связаны с действиями вкладчика. Управляющий не указал, какие меры, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора мог предпринять вкладчик в целях получения подтверждения о зачислении средств на его счет, принимая во внимание выдачу вкладчику договора и приходного кассового ордера с указанием фамилии, имени, отчества вкладчика, номера счета, внесенной суммы, содержащих печать и подписи работников банка. Аффилированность между вкладчиком и работниками банка не установлена. Довод о том, что не конкретизирована дене
