Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 15АП-4320/22 по делу N А32-52667/2018 (подтверждено кассацией)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 15АП-4320/22 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

19 мая 2022 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Первомайский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 13.12.2021 Сидоров Д.О.;

от Кулаковой Аллы Ивановны: представитель по доверенности от 15.12.2021 Чиндяскин Н.А.;

от Гурьянова Романа Александровича: представитель по доверенности от 15.12.2021 Чиндяскин Н.А.;

от Горшковой Татьяны Борисовны: представитель по доверенности от 15.12.2021 Чиндяскин Н.А.;

от Савостьянова Владимира Андреевича: представитель по доверенности от 15.12.2021 Чиндяскин Н.А.;

от акционеров публичного акционерного общества Банка "Первомайский": представитель Чиндяскин Н.А. по протоколу заседания Наблюдательного совета акционерного общества Банка "Первомайский" от 11.01.2019;

от Дармановой Людмилы Владимировны: представитель по доверенности от 21.10.2021 Горбатенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Первомайский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу N А32-52667/2018 по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Первомайский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

ответчики: Кулакова Алла Ивановна; Измайлов Александр Закирович; Горшкова Татьяна Борисовна; Гурьянов Роман Александрович; Савостьянов Владимир Андреевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее также - должник, банк) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - управляющий) с заявлением о взыскании убытков в пользу должника:

солидарно с Кулаковой А.И., Измайлова А.З., Гурьянова Р.А., Горшковой Т.Б., Савостьянова В.А. в размере 73 413 616,45 руб.;

солидарно с Гурьянова Р.А., Кулаковой А.И. в размере 150 871 000 руб.;

с Кулаковой А.И. в размере 33 994 000 руб.

Протокольным определением Дарманова Л.В. привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал определение суда первой инстанции от 09.02.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заемщики находились в полной финансовой зависимости от банка. При погашении задолженности ЗАО "1-М-Ломбард" и ООО "НЭП" установлены факты рефинансирования с использование средств самого банка. Доказательства надлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитным договорам в материалы настоящего обособленного спора не представлены. При этом, по мнению управляющего, обстоятельства частичного погашения ссудной задолженности не может опровергать того что на момент выдачи кредитов, заемщики являлись техническими компаниями, а предоставление кредитов носило заведомо невозвратный характер. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам качества обслуживания и обеспечения долга заемщиков. По мнению управляющего в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель акционеров банка Чиндяскин Н.А., третье лицо Дарманова Л.В. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судей Емельянова Д.В. и Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске определением и.о. Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Емельянова Д.В. и Николаева Д.В. на судей Шимбареву Г.В. и Демину Я.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчиков просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Банк "Первомайский" (ПАО).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ 09.02.2019.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании убытков в пользу должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы, ходатайства и заявления лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 названной статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче. Заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности также может быть подано Банком России.

В силу пункта 9 статьи 189.23 Закона о банкротстве в деле, возбужденном по заявлению кредитной организации, Банка России или Агентства, о привлечении лиц, контролирующих кредитную организацию, к ответственности в виде взыскания убытков в пользу кредитной организации в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) либо решения о назначении ликвидатора истцом признается кредитная организация в лице конкурсного управляющего или ликвидатора.

Как указано в пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1, пункту 2 и пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В обоснование заявленных требований, управляющий указал следующее:

1. Выдача заведомо невозвратных кредитов, размер основного долга по которым составляет 73 413 616,45 руб. на дату подачи данного заявления.

2. Оказание должнику услуг, необходимость в которых отсутствовала. Оплата за услуги составила 184 865 000 руб.

Общий размер причиненного ущерба составляет 258 278 616 руб.

В период с 01.11.2016 по 23.11.2018 заключено четыре кредитных договора (АО "1-М-Ломбард", АО "Ломбард Магнит N 1", ООО "НЭП", Керимов О.Ю.) на общую сумму 222 907 тыс. руб.

Данные сделки одобрялись в составе кредитного комитета Измайловым А.З., Кулаковой А.И., Горшковой Т.Б., Гурьяновым Р.А., Савостьяновым В.А.

Управляющий указывает, что данная задолженность является невозвратной с момента формирования. Ссудная задолженность осталась на балансе банка на дату отзыва лицензии и не погашена до настоящего времени.

ИП Дарманова Л.В. оказывала должнику услуги по перевозке пассажиров на основании договоров об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров от 01.11.2013 и от 03.04.2017.

Общий объем перечисленных должником денежных средств в оплату указанных услуг по перевозке за три года, предшествующих дате отзыва лицензии на осуществление банковских операций, составляет 221 763 700 руб.

ИП Рак Н.И. оказывала должнику услуги по влажной уборке помещений на основании договора от 30.09.2011 N 1-30/11.

Общий объем перечисленных должником денежных средств в оплату указанных услуг по уборке помещений за три года, предшествующих дате отзыва лицензии на осуществление банковских операций, составляет 36 899 600 руб.

Управляющий указывает, что в момент совершения сделок, ухудшивших финансовое положение должника, ответчики являлись руководителями, а именно:

- Кулакова А.И. председатель Правления (с 05.08.2009 по 23.11.2018), член Наблюдательного совета (с 05.04.2000 по 23.11.2018);

- Горшкова Т.Б. член Правления (с 25.06.2002 по 23.11.2018), начальник Управления юридических лиц Банка (с 01.10.2016 по 23.11.2018);

- Гурьянов Р.А. член Правления (с 14.10.2008 по 23.11.2018), финансовый директор (с 01.07.2008 по 23.11.2018);

- Измайлов А.З. председатель Наблюдательного совета (с 06.08.2009 по 23.11.2018);

- Савостьянов В.А. имел широкие полномочия по доверенности, в частности имел возможность давать обязательные для исполнения указания, заключать сделки от имени должника и распоряжаться денежными средствами должника.

Также управляющий указывает на отсутствие экономической целесообразности в получении услуг по договорам с ИП Дармановой Л.В. и ИП Рак Н.И.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указывали на следующее.

Выдача кредитных денежных средств является обычной хозяйственной деятельностью.

Указанные управляющим заемщики не являются фирмами-однодневками.

На момент выдачи кредитных денежных средств вели активную предпринимательскую деятельность. Частичный невозврат кредитных денежных средств является стандартным банковским риском и закладывается в бизнес-модель любой кредитной организации.

В качестве залога по кредитному договору с АО "1-М-Ломбард" выступали ювелирные изделия, которые были возвращены залогодателю временной администрацией.

АО "1-М-Ломбард", АО "Ломбард Магнит N 1" являются действующими юридическими лицами.

Керимов О.Ю. на момент выдачи кредита вел деятельность через подконтрольные ему ООО "Юг-Игрушка" и ООО ПКФ "Юг-Игрушка", оплачивал налоги, имел в распоряжении необходимое для ведения своего бизнеса имущество.

В качестве обеспечения обязательства представил недвижимое имущество достаточное для обеспечения обязательств по выданному кредиту. Одновременно это имущество было обременено должником по кредитному договору с ПКФ "Юг-Игрушка" ООО, где Керимов О.Ю. являлся единственным участником и руководителем. Стоимость обеспечения сопоставима с совокупной задолженностью Керимова О.Ю. и ПКФ "Юг-Игрушка" ООО. Керимов О.Ю. свою деятельность продолжает до настоящего времени.

Управляющим не представлены доказательства безрезультатности и бесперспективности взыскания задолженности с АО "1-М-Ломбард", АО "Ломбард Магнит N 1", ООО "НЭП" и Керимова О.Ю.

Указанные кредиты не могут быть признаны невозвратными с момента формирования, поскольку 67% выданных кредитных денежных средств возвращены должнику.

Возврат большей части кредитных денежных средств также свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности АО "1-М-Ломбард", АО "Ломбард Магнит N 1",

ООО "НЭП" и Керимова О.Ю.

Договоры оказания услуг с ИП Дармановой Л.В. и ИП Рак Н.И. были ранее проверены судами первой, апелляционной и кассационной инстанции. Суды признали обоснованным и законным заключение этих сделок, условия договоров были признаны рыночными и соответствующими интересам кредитной организации и ее кредиторов (обособленные споры N А32-52667/2018-68/52-Б-25-С, N А32-52667/2018-68/52-Б-27-С).

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу действующего законодательства и практики его применения, совершение контролирующими банк лицами сделок с техническими компаниями (фирмы-однодневки) по выдаче таким компаниям очевидно невозвратных кредитных денежных средств является нарушением со стороны контролирующих банк лиц действиями, влекущими гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, причиненных подобным неосмотрительным и недобросовестным поведением.

В предмет исследования судов при рассмотрении заявлений о взыскании убытков по основаниям выдачи заведомо невозвратных кредитов входит оценка того, являются ли получатели кредитных денежных средств техническими компаниями (фирмами-однодневками) или эти лица являются обычными участниками гражданского оборота, которые получили кредитные денежные средства, на общих основаниях.

Также в предмет исследования входит установление осведомленности контролирующих банк лиц о заведомо невозвратности выданного кредитного финансирования.

Согласно абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, только явно неразумные и явно некомпетентные решения контролирующих должника лиц могут являться основаниями для взыскания с них убытков.

Применительно к рассматриваемому случаю, заявителю надлежит доказать, что изначально в момент выдачи кредитных денежных средств их возврат был в принципе невозможен, о чем знали контролирующие банк лица, при этом получатели денежных средств являлись техническим компаниями (фирмами-однодневками).

В соответствии со сложившейся судебной практикой, можно выделить следующие признаки технических компаний (фирм-однодневок):

фирма зарегистрирована по адресу массовой регистрации;

учредитель или руководитель фирмы, указанный в ЕГРЮЛ, отрицает свою связь с ней, является массовым учредителем и/или руководителем;

деятельность фирма не ведет, все ее операции существуют только на бумаге, численность работников и материально-производственная база недостаточны для ведения деятельности в тех объемах, которые следуют из документов;

фирма не платит налоги, сдает нулевую отчетность либо не сдает вообще, не отвечает на запросы ИФНС.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела.

АО "1-М-Ломбард" (ИНН 2308154938)

Дата заключения кредитного договора / Общая сумма выданного банком кредита / Процентная ставка	04.04.2017/ 107 750 000 руб./ 22 %
Сумма возвращённых денежных средств на сегодняшний день (17 января 2022 год)	84 923 067,34 руб. (возвращено 78 %)
Фактическая деятельность	деятельность ведется до настоящего времени (деятельность ломбарда) организация внесена в Государственный реестр ломбардов (по данным на 14.01.2022) деятельность ломбарда подконтрольна и подотчётна ЦБ Российской Федерации организация имеет действующий сайт в сети "Интернет" по адресу 1-м-ломбард.рф
Дата регистрации компании, как юридического лица	24.02.2009
Положительная кредитная история	имеется (ранее АО "1-М-Ломбард" привлекло кредитные денежные средства, все полученные кредиты были возвращены)
Признаки массового руководителя/учредителя на момент заключения договора	на момент заключения кредитного договора генеральным директором АО "1-М-Ломбард" была Соболева Алина Валерьевна не является массовым руководителем на 17.01.2022 генеральным директором АО "1-М-Ломбард" является Фирсова Оксана Николаевна не является массовым руководителем
Признаки регистрации по адресу массовой регистрации	на момент заключения кредитного договора АО "1-М-Ломбард" было зарегистрировано по адресу 350020, Краснодарский край, г Краснодар, ул. Красная, 139 не является адресом массовой регистрации на 17.01.2022 АО "1-М-Ломбард" было зарегистрировано по адресу 350089, Краснодарский край, г. Краснодар, пр-кт Чекистов, 28, пом. 9 не является адресом массовой регистрации
Основные показатели финансовой отчётности на предшествующий год до момента заключения кредитного договора (выручка, активы, пассивы)	за 2016 год выручка 162 722 тыс. руб. активы 240 670 тыс. руб. в т.ч. фин. вложения 214 772 тыс. руб. дебиторская задолженность 16940 тыс. руб. пассивы 240 670 тыс. руб.
Основные показатели финансовой отчётности по результатам года, в котором был заключен кредитный договор (выручка, активы, пассивы)	за 2017 год выручка 148 468 тыс. руб. активы 168 611 тыс. руб. в т. ч. фин. вложения 128 692 тыс руб. дебиторская задолженность 31797 тыс. руб. пассивы 168 611 тыс. руб.
Общая сумма уплаченных налоговых платежей по результатам года, в котором был заключен кредитный договор	за 2017 год 3852 тыс. руб.
Сведения о прекращении деятельности юридического лица (17 января 2022 год)	действующее юридическое лицо

Таким образом, на момент заключения кредитного договора АО "1-М-Ломбард" не являлось технической компанией (фирмой-однодневкой), вело деятельность, оплачивало налоги, имело на балансе все необходимое для ведения своего бизнеса имущество, поэтому контролирующие банк лица, принимая решение о выдаче кредита, действовали обоснованно и разумно и не могут отвечать за обычный предпринимательский риск невозврата части кредитных денежных средств.

Также следует обратить внимание, что в качестве залога по кредитному договору с АО "1-М-Ломбард" выступили ювелирные изделия, которые были возвращены временной администрацией банка в пользу АО "1-М-Ломбард", поэтому доводы конкурсного управляющего об отсутствии залогового обеспечения следует признать необоснованными.

При этом, АО "1-М-Ломбард" являясь акционерным обществом, проходило обязательный аудит своей бухгалтерской отчётности, что также свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности этой организации, на момент выдачи кредитных денежных средств (копии аудиторских заключений представлены в материалы настоящего дела).

АО "Ломбард Магнит N 1" (ИНН 2310207288)

Дата заключения кредитного договора / Общая сумма выданного банком кредита / Процентная ставка	22.03.2018 / 17100 000 руб./ 16 %
Сумма возвращённых денежных средств на сегодняшний день (17 января 2022 год)	9 782 001,95 руб. (возвращено 57 %)
Фактическая деятельность	деятельность велась до 15.03.2021 (деятельность ломбарда) организация внесена в Государственный реестр ломбардов (по данным на 14.01.2022) деятельность ломбарда подконтрольна и подотчётна ЦБ РФ
Дата регистрации компании, как юридического лица	27.06.2017
Положительная кредитная история	имеется (ранее АО "Ломбард Магнит N 1" привлекло кредитные денежные средства, все полученные кредиты были возвращены)
Признаки массового руководителя/учредителя на момент заключения договора	на момент заключения кредитного договора генеральным директором АО "Ломбард Магнит N 1" был Путинцев Евгений Александрович не является массовым руководителем на 17.01.2022 генеральным директором АО "Ломбард Магнит N 1" является Иванов Валерий Игоревич не является массовым руководителем
Признаки регистрации по адресу массовой регистрации	на момент заключения кредитного договора АО "Ломбард Магнит N 1" было зарегистрировано по адресу: 350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 176/5 / Корпус 5/2, 2 этаж оф. 1 не является адресом массовой регистрации на 17.01.2022 АО "Ломбард Магнит N 1" зарегистрировано по адресу: 350059, Краснодарский край г. Краснодар, ул.им. Селезнева, 4/13 / корп. 2 пом. 21 не является адресом массовой регистрации
Основные показатели финансовой отчётности на предшествующий год до момента заключения кредитного договора (выручка, активы, пассивы)	за 2017 год выручка 4 898 тыс. руб. активы 16 850 тыс. руб. в т. ч. фин. вложения 29176 тыс. руб. дебиторская задолженность 1 368 тыс руб. пассивы 32 528 тыс. руб.
Основные показатели финансовой отчётности по результатам года, в котором был заключен кредитный договор (выручка, активы, пассивы)	за 2018 год выручка 26 477 тыс. руб. активы 17 416 тыс. руб. в гл. ч. фин. вложения 13 809 тыс. руб. дебиторская задолженность 2 665 тыс. руб. пассивы 17 416 тыс. руб.
Общая сумма уплаченных налоговых платежей по результатам года, в котором был заключен кредитный договор	за 2018 год 418 тыс. руб.
Сведения о деятельности на сегодняшний день (17 января 2022 год)	действующее юридическое лицо

Таким образом, на момент заключения кредитного договора АО "Ломбард Магнит N 1" не являлось технической компанией (фирмой-однодневкой), вело деятельность, оплачивало налоги, имело на балансе все необходимое для ведения своего бизнеса имущество, поэтому контролирующие банк лица, принимая решение о выдаче кредита, действовали обоснованно и разумно и не могут отвечать за обычный предпринимательский риск невозврата части кредитных денежных средств.

ООО "Независимая экспертная палата" (ИНН 2308219173)

Дата заключения кредитного договора / Общая сумма выданного банком кредита / Процентная ставка	20.04.2018 / 90 757 000 руб./ 14 %
Сумма возвращённых денежных средств на сегодняшний день (17 января 2022 год)	54 163 174, 20 руб. (возвращено 59 %)
Фактическая деятельность	деятельность велась до 08.04.2019 (деятельность коллекторской организации) организация внесена в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (по данным на 14.01.2022) деятельность коллекторской организации подконтрольна и подотчётна ФССП России
Дата регистрации компании, как юридического лица	26.05.2015
Положительная кредитная история	имеется (ранее ООО "Независимая экспертная палата" привлекло кредитные денежные средства, все полученные кредиты были возвращены)
Признаки массового руководителя/учредителя на момент заключения договора	на момент заключения кредитного договора генеральным директором ООО "Независимая Экспертная Палата"была Асминина Юлия Владимировна не является массовым руководителем на 17.01.2022 введена процедура конкурсного производства
Признаки регистрации по адресу массовой регистрации	на момент заключения кредитного договора ООО "Независимая Экспертная Палата" было зарегистрировано по адресу: 350020, Краснодарский край, г Краснодар, ул Красная, 139 / литер А2, 1 этаж, пом. 21 не является адресом массовой регистрации на 17.01.2022 введена процедура конкурсного производства
Основные показатели финансовой отчётности на предшествующий год до момента заключения кредитного договора (выручка, активы, пассивы)	за 2017 год выручка 75 517 тыс. руб. активы 117191 тыс. руб., в т. ч. фин. вложения 94 471 тыс. руб. пассивы 117191 тыс. руб.
Основные показатели финансовой отчётности по результатам года, в котором был заключен кредитный договор (выручка, активы, пассивы)	за 2018 год выручка 12 987 тыс. руб. активы 41954 тыс. руб. б т. ч. фин. вложения 36 653 тыс. руб. пассивы 41954 тыс. руб.
Общая сумма уплаченных налоговых платежей по результатам года, в котором был заключен кредитный договор	за 2018 год 2 783 тыс. руб.
Сведения о деятельности на сегодняшний день (17 января 2022 год)	На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.20219 в отношении общества введена процедура конкурсного производства

Таким образом, на момент заключения кредитного договора ООО "Независимая Экспертная Палата" не являлось технической компанией (фирмой-однодневкой), вело деятельность, оплачивало налоги, имело на балансе все необходимое для ведения своего бизнеса имущество, поэтому контролирующие банк лица, принимая решение о выдаче кредита, действовали обоснованно и разумно и не могут отвечать за обычный предпринимательский риск невозврата части кредитных денежных средств.

Керимов Олег Юрьевич

Дата заключения кредитного договора / Общая сумма выданного банком кредита / Процентная ставка	31.08.2018/ 7 300 000 руб. / 13%
Сумма возвращённых денежных средств на сегодняшний день (17 января 2022 год)	625 140,06 руб. (возвращено 8,5 %)
Фактическая деятельность	деятельность ведется до настоящего времени (деятельность по производству мягкой мебели через компании ООО "ЮГ-ИГРУШКА" и ПКФ "Юг-Игрушка" ООО)
Дата регистрации компаний, как юридического лица	06.02.1997 и 15.01.2018
Положительная кредитная история	имеется (ранее Керимов Олег Юрьевич и связанные с ним компании привлекали кредитные денежные средства, все полученные кредиты были возвращены)
Признаки массового руководителя/учредителя на момент заключения договора	на момент заключения кредитного Керимов Олег Юрьевич не является массовым руководителем
Сведения о деятельности на сегодняшний день (17 января 2022 год)	действующее физическое лицо

Таким образом, на момент заключения кредитного договора Керимов Олег Юрьевич не являлся технической компанией (фирмой-однодневкой), вел деятельность, через подконтрольные ему ООО "ЮГ-игрушка" и ООО ПКФ "Юг-Игрушка" оплачивал налоги, имел в распоряжении все необходимое для ведения своего бизнеса имущество, поэтому контролирующие банк лица, принимая решение о выдаче кредита, действовали обоснованно и разумно и не могут отвечать за обычный предпринимательский риск невозврата части кредитных денежных средств.

Заемщик в качестве доказательства возможности исполнения обязательств предоставил информацию о доходах, достаточных для обслуживания ссуды.

В качестве обеспечения по испрашиваемому кредиту Керимов Олег Юрьевич предоставил недвижимое имущество, указанное в кредитном договоре, достаточное для обеспечения обязательств по выданному кредиту. Одновременно это имущество уже было обременено банком по кредитному договору ООО ПКФ "Юг-Игрушка", где он являлся единственным участником и руководителем. Стоимость обеспечения сопоставима с совокупной задолженностью Керимова Олега Юрьевича и ООО ПКФ "Юг-Игрушка".

При этом, с учетом размера взятого гражданином Керимовым Олегом Юрьевичем кредита (7 300 000 руб.), выданного поручительства супруги, реальной работы, принадлежащего заемщику бизнеса, наличия у него недвижимого имущества, конкурсным управляющим не обоснована невозможность взыскания задолженности в принудительном порядке.

Сотрудничество по агентскому договору между Банком "Первомайский" (ПАО), АО "1-М-Ломбард" и АО "Ломбард Магнит N 1" не является основанием для признания выданных кредитов невозвратными, а самих обществ техническими компаниями (фирмами-однодневками).

Конкурсный управляющий банка ссылается на то, что агентский характер работы АО "1-М-Ломбард" и АО "Ломбард Магнит N 1", которые работали посредством использования части материально-технических и трудовых ресурсов Банка "Первомайский" (ПАО) свидетельствует о невозвратности выданных кредитов о том, что эти лица являются техническими компаниями (фирмами-однодневками).

Как установлено судом, принятие предложения о сотрудничестве посредством заключения агентских договоров с АО "1-М-Ломбард" и АО "Ломбард Магнит N 1" совершено Банком "Первомайский" (ПАО) с согласия контролирующего его государственного органа - Центрального банка РФ (копия письма ЦБ РФ от 23.01.2009).

Как верно указывают ответчики, указанные правоотношения носили взаимовыгодный характер. Банк "Первомайский" (ПАО) посредством использования делового опыта и квалификации АО "1-М-Ломбард" и АО "Ломбард Магнит N 1" получил возможность дополнительного заработка, выполняя функции агента, а АО "1-М-Ломбард" и АО "Ломбард Магнит N 1", являясь принципалами, брали на себя все риски ломбардного бизнеса.

Доказательств фактической зависимости АО "1-М-Ломбард" и АО "Ломбард Магнит N 1" от акционеров или бенефициаров банка конкурсным управляющим не предоставлено.

Кроме того, сама по себе аффилированность указанных обществ и банка не может свидетельствовать о заведомо невозвратности выданных кредитных денежных средств.

Заявитель не представил относимые, допустимые, достаточные доказательства безрезультатности и бесперспективности взыскания задолженности с АО "1-М-Ломбард", АО "Ломбард Магнит N 1", ООО "НЭП" и Керимова О.Ю.

Так, вплоть до настоящего времени дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено только в отношении ООО "НЭП". Процедура банкротства не окончена.

Согласно данных инвентаризации ООО "НЭП" конкурсный управляющий выявил имущество размером более 3 153 тыс. руб., при этом инвентаризация управляющим еще не окончена.

АО "1-М-Ломбард" до настоящего времени продолжает свою работу, имеет штат сотрудников, действующую лицензию, материальные активы, на которые может быть обращено взыскание.

Керимов О.Ю. и АО "Ломбард Магнит N 1" также продолжают свою работу.

При этом, Керимов О.Ю. имеет в собственности доли в уставном капитале обществ, на балансе которых имеется недвижимое имущество.

Кредиты, выданные в пользу АО "1-М-Ломбард", АО "Ломбард Магнит N 1", ООО "НЭП" и Керимову О.Ю. не могут быть признаны невозвратными, так как в большей своей части все полученные денежные средства заемщиками были возвращены.

Согласно данных, представленных заявителем в своем заявлении о взыскании убытков, общая сумма выданных кредитных денежных средств в пользу АО "1-М-Ломбард", АО "Ломбард Магнит N 1", ООО "НЭП" и Керимова О.Ю. составляет 222 907 000 руб., из которых возвращены денежные средства в размере 149 493 383, 55 руб., то есть возврат по всем выданным кредитам, о безвозвратности которых заявляет конкурсный управляющий, составляет 67 процентов.

Возврат большей части кредитных денежных средств также свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности АО "1-М-Ломбард", АО "Ломбард Магнит N 1", ООО "НЭП" и Керимова О.Ю.

Договоры оказания услуг с ИП Дармановой Л.В. и ИП Рак Н.И., в пользу которых были перечислены денежные средства в сумме 258 662 тыс. руб. были ранее проверены судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Так, ранее в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Банка "Первомайский" (ПАО) ГК "АСВ" обратился с заявлениями о признании недействительными договоров оказания услуг с ИП Дармановой Л.В. и ИП Рак Н.И., в частности управляющий просил признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 30.09.2011 N 1-30/11 (с учетом дополнительных соглашений от 31.10.2013 и от 01.03.2017), заключенный банком и ИП Рак Н.И. и признать недействительным договоры об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров от 01.11.2013 б/н, от 03.04.2017 б/н, заключенные банком и ИП Дармановой Л.В.

Заявления о признании недействительных указанных сделок были обоснованы как специальными основаниями (статья 61.2 Закона о банкротстве), так и общими основаниями недействительности (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках соответствующих обособленных споров суды пришли к выводу об отсутствии факта заинтересованности между Банком "Первомайский" (ПАО), его контролирующими лицами и ИП Дармановой Л. В., ИП Рак Н. И.; рыночном характере заключенных Банком "Первомайский" (ПАО) сделок с ИП Дармановой Л.В. и ИП Рак Н.И.; отсутствии факта злоупотребления правом со стороны Банка "Первомайский" (ПАО), ИП Дармановой Л. В. и ИП Рак Н.И.; отсутствии факта цели причинения вреда кредиторам в результате заключения спорных сделок у Банка "Первомайский" (ПАО), ИП Дармановой Л.В. и ИП Рак Н.И.; отсутствии факта причинения вреда кредиторам Банка "Первомайский" (ПАО).

При этом, в отношении сделок, заключенных с ИП Дармановой Л.В. суды, в частности, руководствовались следующим.

В материалы дела представлены доказательства, что договор с ИП Дармановой Л.В. был заключен по результатам тендера N 264 от 17.10.2013, который был выигран ИП Дармановой Л.В., как лицом, предложившим наименьшую цену за услуги в которых нуждался должник.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость услуг по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом (исходя из стоимости одного часа) оказанных ИП Дармановой Л.В. по договорам об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров от 01.11.2013 N б/н и от 03.04.2017 N б/н (с изменениями и дополнениями), заключенным Банком "Первомайский" (ПАО) и ИП Дармановой Л.В. за период с 23.11.2015 по 23.11.2018 составляет 218 218 527 руб.

Таким образом, среднерыночная стоимость оказанных услуг аналогична цене оспариваемых договоров.

Довод заявителя о том, что на момент заключения оспариваемых сделок должник и ответчик являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, подлежит отклонению. Согласно действующего законодательства заключение гражданско-правовых договоров, совместное ведение хозяйственной деятельности, участие в общих бизнес-проектах не является основанием для признания каких либо лиц заинтересованными по отношению друг к другу. Доказательств юридической или фактической взаимозависимости ответчика от должника или его бенефициаров в материалы дела не предоставлено.

В отношении сделки, заключенной с ИП Рак Н.И. суды руководствовались следующим.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость услуг по уборке помещений оказанных ИП Рак И.И. по договору возмездного оказания услуг от 30.09.2011 N 1-30/11 (с изменениями и дополнениями), заключенному Банком "Первомайский" (ПАО) и ИП Рак Н.И. за период с 23.11.2015 по 23.11.2018 составляет 40 892 718 руб.

Таким образом, среднерыночная стоимость оказанных услуг аналогична цене оспариваемых договоров.

Также судом отклонены доводы управляющего о наличии признаков аффилированности между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного су