Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2020 г. N Ф08-5250/20 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

16 июля 2020 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания от акционерного общества "Российский аукционный дом" - Нестеровой А.В. (доверенность от 30.01.2020), от конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (публичное акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Огурцова А.Х. (доверенность от 04.02.2019), от Воронова Василия Дмитриевича - Чиндяскина Н.А. (доверенность от 10.04.2019), представителя участников должника Чиндяскина Никиты Александровича (протокол заседания Наблюдательного совета Банка "Первомайский" (ПАО) от 11.01.2019, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Российский аукционный дом" и конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (публичное акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник, банк) конкурсный кредитор Воронов В.Д. и представитель акционеров должника Чиндяскин Н.А. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 15.08.2019 в части: привлечения АО "Российский аукционный дом" (далее - общество) в качестве организатора торгов по установленной конкурсным управляющим цене; формирования сборных лотов 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25, каждый из которых объединяет значительный объем прав требования.

Определением суда от 13.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2020 определение суда от 13.01.2020 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции. "Заявление удовлетворить частично. Пункт 1.2.1. Предложения конкурсного управляющего о порядке сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом Банк "Первомайский" (ПАО) изложить в следующей редакции: "2% от фактической цены продажи имущества, установленной для аукциона или соответствующего периода торгов ППП, в случае продажи имущества или соответствующем периоде Торгов ППП, в том числе НДС". Пункт 1.2.2. Предложения конкурсного управляющего о порядке сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом Банк "Первомайский" (ПАО) изложить в следующей редакции: "Вознаграждение организатора торгов выплачивается Финансовой организацией после подписания акта об оказании услуг в течении 5 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет финансовой организации денежных средств, уплаченных победителем торгов (иным лицом, с которым заключен договор) в оплату заключенного по итогам торгов договора, в полном объеме". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах общество и конкурсный управляющий должника просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податели жалоб полагают, что апелляционный суд необоснованно уменьшил размер вознаграждения организатора торгов; в деле отсутствуют доказательства того, что утвержденное положение нарушает права участников дела о банкротстве должника.

В отзыве на кассационные жалобы Воронов В.Д. и представитель акционеров Чиндяскин Н.А. просят обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и отзыва.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России на основании статьи 189.61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника кредитной организации. Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению. Решением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий). Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

14 августа 2019 года состоялось заседание комитета кредиторов должника. В повестку дня заседания включены вопросы: 1. О предложении конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом должника. 2. О предложении конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения аукциона на право приобретения имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей. 3. О предложении конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях: проведения аукциона на право приобретения имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей.

По результатам проведенного собрания комитета кредитором приняты следующие решения: 1. Принято предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом должника. 2. Принято предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения аукциона на право приобретения имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей. 3. Принято предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях: проведения аукциона на право приобретения имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей. Полный текст протокола заседания комитета кредиторов составлен 15.08.2019 и размещен на сайте ЕФРСБ 15.08.2019. В заседании комитета кредиторов приняли участие 11 членов комитета кредиторов из 11 избранных в состав комитета кредиторов.

Конкурсный кредитор Воронов В.Д. и представитель акционеров должника Чиндяскин Н.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 15.08.2019 в части: привлечения общества в качестве организатора торгов по установленной конкурсным управляющим цене; формирования сборных лотов 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25, каждый из которых объединяет значительный объем прав требования.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 20.3, 32, 60, 189.89 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

Суды установили, что заявители обжалуют решение собрания кредиторов, ссылаясь не на процедурные нарушения, допущенные при подготовке и проведении собрания, а на несоответствие отдельных условий предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом должника положениям Закона о банкротстве, в связи с чем заявление правильно квалифицировано как требование о наличии разногласий в части порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Суды установили, что конкурсный управляющий в рамках исполнения своих обязанностей проводит мероприятия по продаже имущества должника по текущим рыночным ценам. В частности, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в единые лоты сформирован и подготовлен к реализации кредитный портфель банка.

В состав лотов вошла просроченная задолженность (размером менее 100 тыс. рублей) заёмщиков банка по потребительским кредитам, в том числе в отношении которой банком предприняты меры по взысканию, которые не принесли результата. Подготовка и формирование сборных лотов по правам требования 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25 осуществлялось конкурсным управляющим в разрезе размера обязательств и качества их обслуживания следующим образом: лот 18 включает права требования к юридическим лицам с размером задолженности, не превышающим 3 млн рублей, обеспеченные поручительством, залогами недвижимости, транспортных средств и товаров в обороте; лот 19 включает права требования к индивидуальным предпринимателям по кредитным договорам без просрочки; лот 20 включает права требования к индивидуальным предпринимателям по кредитным договорам с просроченной задолженностью, обеспеченные недвижимым имуществом; лот 21 включает права требования к индивидуальным предпринимателям по кредитным договорам с просроченной задолженностью, не обеспеченным или обеспеченным поручительством, залогом движимого имущества; лот 22 включает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, обеспеченным залогом недвижимого имущества; лот 23 включает права требования к физическим лицам по кредитным договорам без просрочки, обеспеченным залогом транспортных средств; лот 24 включает права требования к физическим лицам по кредитным договорам без просрочки, обеспеченным поручительством или без обеспечения: лот 25 включает права требования к физическим лицам по кредитным договорам с просроченной задолженностью, обеспеченные залогом движимого имущества, поручительством или без обеспечения. Таким образом, лоты сформированы по принципу однородности реализуемых объектов. В указанной части судебный акт не обжалуется, однако конкурсный кредитор Воронов В.Д. и представитель акционеров должника Чиндяскин Н.А. в отзыве представили свои возражения против обжалуемого судебного акта, доводы которых направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы заявителей о том, что лоты являются слишком крупными, что мешает их реализации, опровергаются тем, что спорный лот 25 уже реализован.

Относительно необходимости привлечения общества в качестве организатора торгов по установленной конкурсным управляющим цене суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с утвержденным предложением конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом должника организатором торгов является общество (пункт 1.1). При этом пунктом 1.2 установлено вознаграждение организатора торгов, которое выплачивается в случае, если по итогам торгов имущество было отчуждено: 1.2.1 - 5% от начальной цены продажи имущества, установленной для аукциона или соответствующего периода торгов ППП, в случае продажи имущества на аукционе или соответствующем периоде Торгов ППП, в том числе НДС; 1.2.2 - 30% от сумы превышения цены продажи имущества нал начальной ценой продажи, установленной для Аукциона или соответствующего периода торгов ППП, в случае продажи имущества на Аукционе или соответствующем периоде Торгов ППП, но не более 15% от цены продажи, в том числе НДС. Вознаграждение организатора торгов выплачивается финансовой организацией после подписания акта об оказании услуг в течении 5 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет Финансовой организации денежных средств, уплаченных победителем торгов (иным лицом, с которым заключен договор) в оплату заключенного по итогам торгов договора, в полном объеме.

В обоснование необходимости привлечения общества конкурсный управляющий указал, что привлеченное лицо имеет свою электронную площадку, ввиду чего для организации и проведения торгов дополнительное привлечение оператора не требуется. Помимо этого общество регулярно привлекается конкурсным управляющим для реализации имущества ликвидируемых кредитных организаций, ввиду чего им накоплен большой опыт как профессионального участника рынка, по реализации имущества банков, находящихся в процедуре банкротства. Электронная торговая площадка Lot-online (общество) является единственной всероссийской универсальной торговой площадкой для продажи имущества по разным направлениям и входит в число ведущих электронных площадок на рынке России по направлениям продажи имущества предприятий-банкротов, корпоративного и частного имущества, непрофильных банковских активов, активов в рамках приватизации, а также закупок для нужд юридических лиц в рамках Федеральных законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ. Кроме того, местом нахождения конкурсного управляющего является город Москва, местом нахождения объектов недвижимого имущества являются г. Армавир, г. Белореченск, ст. Михайловская, г. Курганинск и г. Горячий ключ Краснодарского края. Ввиду территориальной удалённости каждого из объектов друг от друга и значительной удалённости объектов от места нахождения конкурсного управляющего осуществлять показ данных объектов потенциальным покупателям силами конкурсного управляющего, в случае осуществления мероприятий по реализации имущества должника им самостоятельно, без привлечения дополнительных лиц за дополнительную плату будет невозможно.

Учитывая изложенное, с учетом значительного объёма работ, в т. ч. по ознакомлению потенциальных покупателей с предлагаемыми к реализации лотами (объектами недвижимости, также с правами требования в отношении юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение профессионального участника торговых процедур для проведения реализации имущества должника является целесообразным. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном завышении стоимости услуг общества, установленной в пунктах 1.2.1, 1.2.2 предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции учел, что начальная цена реализации имущества составляет 4,886 млрд рублей, таким образом, установление вознаграждения в размере 5% от начальной цены продажи имущества, установленной для аукциона или соответствующего периода торгов посредством публичного предложения, в случае продажи имущества на аукционе или соответствующем периоде торгов посредством публичного предложения, в том числе НДС, составит максимум 244 млн рублей Утвержденным предложением установлена оплата вознаграждения в размере 30% от суммы превышения цены продажи имущества над начальной ценой продажи, установленной для аукциона или соответствующего периода торгов посредством публичного предложения, в случае продажи имущества на аукционе или соответствующем периоде торгов посредством публичного предложения, но не более 15% от цены продажи, в том числе НДС. При этом указанная выплата, по условиям предложения, является дополнительной.

Конкурсный управляющий указывает, что коэффициент эффективности является прямой мерой эффективности деятельности организатора торгов и мотиватором для проведения их с целью реализации имущества по максимально высокой цене.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, непосредственно в рассматриваемом положении соответствующий коэффициент отсутствует, в связи с чем утверждение судом положения в подобной редакции будет свидетельствовать об одобрении размера вознаграждения организатору торгов исходя из его буквального толкования. Кроме того, материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства того, каким образом организатор торгов может повлиять на приобретение имущества должника по более высокой цене, в связи с чем утвержденное положение в части вознаграждения суд апелляционной инстанции счел чрезмерным и необоснованным с учетом количества реализуемого имущества.

В данном случае с учетом сохранения баланса интересов кредиторов, должника, конкурсного управляющего, а также организатора торгов - общества суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности, обоснованности, счел необходимым установить размер вознаграждения организатора торгов в размере 2% от фактической цены продажи имущества, установленной для аукциона или соответствующего периода торгов посредством публичного предложения, в случае продажи имущества или соответствующем периоде торгов посредством публичного предложения, в том числе НДС.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что указанный размер вознаграждения с учетом стоимости реализуемого имущества банка обеспечит достойную оплату услуг привлеченной организации в случае реализации имущества по высокой цене и соответствует обычной стоимости услуг общества. Кроме того, как указал апелляционный суд, установление вознаграждения в процентном соотношении от цены фактической реализации имущества банка является прямой мерой эффективности деятельности организатора торгов и обеспечит максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление в части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб и иные возражения отзыва направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и на установление новых обстоятельств, которые в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко