Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф08-6510/20 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

04 сентября 2020 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника - публичного акционерного общества Банк "Первомайский" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Довбуш М.С. (доверенность от 13.02.2020), представителя акционеров должника Чиндяскина Н.А. (протокол от 11.01.2019), от закрытого акционерного общества "Агат" - Горбатенко С.А. (доверенность от 23.04.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А32-52667/2018 (Ф08-6510/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров о возмездном оказании услуг по предоставлению мест временной стоянки автотранспорта (без оказания услуг по хранению) от 01.04.2015 N АГАПа00003, от 01.01.2016 N 00004, заключенных должником и ЗАО "Агат" (далее - общество), и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика 35 530 295 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание факт аффилированности сторон, о котором может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего в указанной части, не применили статьи 10, 168, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Заявитель жалобы также не согласен с отклонением судами рецензии N 124/2020-Р.1, которая является заключением специалиста в соответствии с требованиями статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит обязательному исследованию по общим правилам оценки. По мнению заявителя, заключение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 09.12.2019 N 01/1/2019/227 составлено с нарушением требований статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

В отзывах на кассационную жалобу представитель акционеров должника и общество просят судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель акционеров должника и представитель общества поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России на основании статьи 189.61 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации. Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению. Решением суда от 31.01.2019 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из абзаца 4 пункта 5 постановления N 63 следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления N 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N63).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что должник и общество заключили договоры от 01.04.2015 N АГАПа00003, от 01.01.2016 N 00004 о возмездном оказании услуг по предоставлению мест временной стоянки автотранспорта (без оказания услуг по хранению), согласно которым ответчик предоставляет наземную парковку по адресу регистрации банка общей площадью 1 689 кв. м на 50 машино-мест в период с 08:00 по 21:00 ежедневно в период действия договора. Стоимость ежемесячных услуг составляет 15,6 тыс. рублей за одно парковочное место. Общая стоимость услуг 781,2 тыс. рублей в месяц.

Договор от 01.04.2015 N АГАПа00003 прекратил свое действие 31.12.2015.

Срок действия договора от 01.01.2016 N 00004 устанавливался до 30.11.2016 с дальнейшей пролонгацией. Дополнительным соглашением от 01.11.2017 б/н срок действия договора изменен на неопределенный срок.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются недействительными, цена договора завышена, договор заключен на заведомо невыгодных условиях, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При рассмотрении обособленного спора суды установили следующее.

Определением от 28.08.2019 суд первой инстанции с целью установления рыночной стоимости оказанных обществом по оспариваемым договорам услуг назначил проведение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 09.12.2019 N 01/1/2019/227 рыночная стоимость услуг, оказанных обществом по договорам возмездного оказания услуг от 01.04.2015 N АГАПа00003 и от 01.01.2016 N 00004 за период с 23.11.2015 по 23.11.2018 составляла 36 586 550 рублей. Как установил эксперт, рыночная стоимость спорных услуг на момент проведения экспертизы составляет 1 131 тыс. рублей в месяц. Суды, признав указанное доказательство относимым, допустимым и соответствующим установленным законодательством требованиям, пришли к обоснованному выводу о том, что среднерыночная стоимость оказанных услуг аналогична цене оспариваемых договоров.

При этом конкурсный управляющий, не согласившись с результатами судебной экспертизы, в суде первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявил.

Представленная конкурсным управляющим рецензия N 124/2020-Р.1 исследована и отклонена судами, поскольку признана ненадлежащим доказательством по делу и не соответствует статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемым договорам и убыточности оспариваемых сделок для должника.

Кроме того, суды отметили, что в материалы дела представлен аналогичный договор от 28.01.2019, подписанный должником в лице конкурсного управляющего и обществом о возмездном оказании услуг по предоставлению мест для временной стоянки автотранспорта, цена которого выше в три раза той цены, что указана в оспариваемых сделках. Согласно оспариваемым договорам цена за предоставление одного места для временной стоянки автотранспорта составляет 15 623 рублей 25 копеек в месяц, тогда как согласно договору от 28.01.2019 цена за предоставление одного места для временной стоянки автотранспорта составляет 90 027 рублей за два месяца пользования одним местом для временной стоянки автотранспорта.

При этом суды исследовали и отклонили довод о получении мест для спецтехники, поскольку представитель управляющего не смог пояснить, какая именно спецтехника имеется у должника и насколько это может отразиться на стоимости парковочного места (в три раза дороже, чем по ранее заключенным оспариваемым сделкам).

Представитель общества пояснил судам, что конкурсному управляющему переданы в аренду те же самые парковочные места на той же стоянке. Также цена связана с тем, что автостоянка расположена в самом центре города, спрос на эти парковочные места высокий.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что заключенный самим конкурсным управляющим договор аренды от 28.01.2019 противоречит его же доводам о явно завышенной стоимости по спорным договорам.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали и обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего об осведомленности, со ссылкой на аффилированность сторон с указанием, что ответчик подконтролен бывшей супруге единственного бенефициара банка.

Суды установили, что брак расторгнут в 2011 году, задолго до заключения спорных договоров, бывшие супруги совместно не проживают, доказательства фиктивности расторжения брака отсутствуют.

Суды установили, что договор от 01.04.2015 N АГАПа00003 заключен более чем за три года до отзыва у банка лицензии, поэтому не может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В то же время договор от 01.01.2016 N 00004, который хоть и заключен в пределах трех лет до отзыва у банка лицензии (23.11.2018) и до возбуждения дела о банкротстве (24.12.2018), по сути заключен на тех же условиях, в том числе по цене, что и договор от 01.04.2015, только на новый срок.

При этом суды установили, что основания для признания недействительными оспариваемых договоров по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела не представлены доказательства неплатежеспособности банка, недостаточности у него имущества и наличия неисполненных обязательств на момент заключения оспариваемых договоров.

При указанных обстоятельствах, установив, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников