Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф08-7438/20 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

24 сентября 2020 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Огурцова А.Х. (доверенность от 04.02.2019), от Киншовой Ю.А. - Четвериковой С.Ю. (доверенность от 16.04.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Киншовой Ю.А. и конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А32-52667/2018 (Ф08-7438/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - должник) Киншова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 693 330 рублей (без учета страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей) (уточненные требования).

Определением суда от 03.02.2020 требования Киншовой Ю.А. в размере 1 693 330 рублей задолженности включены в первую очередь реестра требований должника.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2020 определение суда от 03.02.2020 изменено; в первую очередь реестра требований кредиторов включены требования Киншовой Ю.А. в размере 475 304 рублей 83 копеек задолженности; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Киншова Ю.А. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о продлении договора банковского вклада на условиях пункта 3.4 договора несостоятелен, поскольку действительная воля Киншовой Ю.А. не могла быть направлена на продление договора.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части включения требований Киншовой Ю.А. в размере 475 304 рублей 83 копеек в первую очередь реестра требований кредиторов должника и направить спор в указанной части на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства наличия договорных отношений и подтверждения внесенных Киншовой Ю.А. сумм во вклад, ввиду наличия в документации существенных расхождений, не позволяющих сделать однозначный вывод об их достоверности. Представленные Киншовой Ю.А. копии приходных и расходных кассовых ордеров не соответствуют требованиям для оформления финансовой документации. Суд необоснованно не примененил при рассмотрении настоящего спора судебные акты судов общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Киншовой Ю.А. и представитель конкурсного управляющего поддержали изложенные доводы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций. Решением суда от 31.01.2019 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Суд апелляционной инстанции установил, что должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" и Киншова Ю.А. заключили договор от 25.01.2011 о банковском вкладе "Индивидуальный" сроком на 1 год с суммой 900 тыс. рублей. Дополнительным соглашением к указанному договору от 10.03.2011 изменена сумма вклада до 930 тыс. рублей, дополнительным соглашением от 07.04.2011 - до 965 тыс. рублей, дополнительным соглашением от 29.12.2011 - до 1 120 тыс. рублей. Дополнительным соглашением от 26.01.2012 продлен срок вклада 26.01.2013, увеличена сумма вклада до 1 280 тыс. рублей, дополнительным соглашением от 24.02.2012 увеличена сумма вклада до 1 330 тыс. рублей, дополнительным соглашением от 04.05.2012 - до 1 380 тыс. рублей, дополнительным соглашением от 18.06.2012 - до 1 430 тыс. рублей, дополнительным соглашением от 24.10.2012 - до 1 500 тыс. рублей, дополнительным соглашением от 26.01.2013 - до 1 726 400 рублей, дополнительным соглашением от 29.01.2013 срок договора вклада продлен до 26.01.2014, сумма вклада составила 1 600 тыс. рублей. В материалы дела представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств.

Поскольку банк не возвратил денежные средства по вкладу в марте 2019 года Киншова Ю.А. обратилась к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Уведомлением от 19.03.2019 N 30К/133976 конкурсный управляющий отказал в удовлетворении заявлении о включении задолженности в реестр.

Не согласившись с решением управляющего, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая возникшие между заявителем и конкурсным управляющим разногласия по вопросу включения требований, суды пришли к верному выводу о том, что вред, причиненный потерпевшим, был связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть должник.

Суды также установили, что Голоднова Л.И., преследуя цель хищения денежных средств путем обмана, в помещении своего служебного кабинета дополнительного офиса "Геленджикский", расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, д. 7, лично изготовила заведомо подложный договор о банковском вкладе, без реального намерения его исполнения, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой. В результате последовательности спланированных и осуществленных противоправных действий, руководителем дополнительного офиса "Геленджикский" должника Голодновой Л.И. похищены обманным путем денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб.

В постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 по делу N 44у-133/2019 указано, в частности, следующее. Суд, сославшись на положения статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу являются обвиняемые (физические лица). Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 и 10.07.2015 постановления оставлены без изменения, апелляционные представления прокурора и апелляционные жалобы Карелина В.Н. и Беловой Э.П. - без удовлетворения.

Постановлениями Краснодарского краевого суда от 06.03.2015 и 14.08.2015 отказано в передаче кассационных представлений прокурора на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции. Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации кассационные представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре постановлений Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.04.2014, 20, 26 мая 2015 и апелляционных постановлений Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 и 10.07.2015 переданы на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда. Постановлениями суда кассационной инстанции от 18.11.2015 и от 23.11.2016 кассационные представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены, апелляционные постановления Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 и 10.07.2015 отменены, материалы направлены на новое апелляционное рассмотрение. Кроме того, суды учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.10.2015 N 28-П.

В силу положений части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Апелляционный суд правильно указал, что конкурсный управляющий не учитывает, что надлежащие документы о закрытии, снятии средств по вкладу отсутствуют. Документы составлены в отсутствии заявителя. С учетом ссылки конкурсного управляющего на волю (инициативу) заявителя по списанию средств со вклада апелляционный суд также обоснованно указал на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.10.2015 N 28-П (далее - постановление N 28-П). В отличие от случая с КБ "МастерБанк" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 305-ЭС14-5119) заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (например, случай с КБ "Мастер-Банк").

Суды также верно указали, что гражданско-правовые отношения (заявитель - банк) не прекращаются в результате хищения. При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению по основному долгу. Требования по процентам, так как заявитель по ним не обращался к конкурсному управляющему, подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем оформлении кассовых документов, представленных заявителем, а также на то, что Киншова Ю.А. не проявила должную осмотрительность при заключении договора, суды указали, что постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 со ссылкой на правовой подход Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела о привлечении Голодновой Л.И. к уголовной ответственности, указано, что вред, причиненный работником банка, должен нести его работодатель, то есть должник. Следовательно, ненадлежащее оформление кассовых и иных документов Голодновой Л.И. не может являться обстоятельством, которое освобождает банк от возмещения вреда его вкладчикам.

При этом суды исходили из действительности условий самого договора банковского вклада, а также дополнительных соглашений к нему, согласованных сторонами.

Как следует из правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 28-П, несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний. Кроме того, как отмечено в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. Постановление N 28-П сохраняет свою силу, а сформулированные в нем правовые позиции не требуют дополнительного подтверждения.

С момента вступления постановления N 28-П в силу пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса не может истолковываться и применяться в правоприменительной практике без учета сохраняющих свою силу и являющихся общеобязательными правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации относительно его смысла, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а, значит, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать изложенные в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции, в том числе касающиеся возложения именно на кредитную организацию (банк) бремени неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, в том числе в случае создания по вине банка видимости управомоченности лица, выступавшего от имени банка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инсьтанции коллегия пришел к обоснованному выводу о фактической передаче Киншовой Ю.А. денежных средств по договору вклада от 25.01.2011 с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2013 в размере 1 600 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о необоснованности требований кредитора с учетом решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.07.2013

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 1.1 договора банковского вклада от 25.01.2011 N 00891/00011495/17 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2013 установлен срок действия договора с 26.01.2013 по 26.01.2014 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 16% годовых, что составляет 274 400 рублей 79 копеек (исходя из суммы вклада в размере 1 600 тыс. рублей).

Суд апелляционной инстанции с учетом пункта 3.4 договора от 25.01.2011 N 00891/00011495/17 обоснованно исходил из того, что основания для начисления процентов по вкладу в размере 16% годовых по истечении срока действия у суда первой инстанции отсутствовали, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что процентная ставка по вкладам до востребования в 2014 году составляла 0,01%. Банком России приказом от 23.11.2018 N ОД-3035 отозвана лицензия у Банка "Первомайский" (ПАО), следовательно, проценты по вкладу до востребования надлежит рассчитывать до указанной даты. Таким образом, с учетом невостребования вкладчиком причитающихся ему сумм, за период с 27.01.2014 по 23.11.2018 сумма процентов по вкладу с учетом положения пункта 3.4 договора банковского вклада составила 904 рубля 04 копейки.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия задолженности должника перед Киншовой Ю.А. в размере 1 875 304 рублей 83 копеек и с учетом размера страхового возмещения включил в первую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 475 304 рублей 83 копеек.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников