Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф08-7442/20 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

24 сентября 2020 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Андреевой Е.В.,

судей Денека И.М. и Илюшникова С.М.,

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Огурцова А.Х. (доверенность от 04.02.2019), Смищук Л.А. и ее представителя Четвериковой С.Ю. (доверенность от 03.09.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе,

рассмотрев кассационную жалобу Смищук Л.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу N А32-52667/2018 (Ф08-7442/2020),

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - должник) Смищук Л.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 567 тыс. рублей (без учета страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей), (уточненные требования).

Определением суда от 28.01.2020 требования Смищук Л.А. в размере 561 548 рублей 64 копеек задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2020 определение суда от 28.01.2020 отменено; в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сумма задолженности по вкладу Смищук Л.А. меньше размера страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 77-ФЗ), в связи с чем она не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Смищук Л.А. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о продлении договора банковского вклада на условиях пункта 3.4 договора несостоятелен, поскольку действительная воля Смищук Л.А. не могла быть направлена на продление договора.

В судебном заседании представитель Смищук Л.А. и ее представитель поддержали доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций. Решением суда от 31.01.2019 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Смищук Л.А. и должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключили договор об открытии целевого вклада от 11.12.2008 N 192-05842/17 сроком на 3 года с суммой вклада 100 тыс. рублей. В течение трех лет заявитель постепенно пополнял вклад и к моменту окончания срока вклада на счету было 750 тыс. рублей, что подтверждается выпиской по счету N 42307810700170000047.

Смищук Л.А. 16.11.2011 обратилась в банк для продления договора вклада. Директор дополнительного офиса "Геленджикский" Голоднова Л.И. в своем кабинете составила договор сроком на один год под 14% годовых; сумма 750 тыс. рублей переведена на новый вклад безналичным путем. Данную денежную сумму с предыдущего вклада заявитель не снимал.

16 декабря 2012 года Смищук Л.А. обратилась в банк продлить договор вклада и с ней заключен договор о банковском вкладе "Индивидуальный" N 00891-000111864 на сумму 850 тыс. рублей под 14,5% годовых. Денежная сумма в договоре увеличена за счет начисленных процентов в размере 105 тыс. рублей за 2011 год, также заявителем были сняты со вклада денежные средства в размере 5 тыс. рублей согласно расходному кассовому ордеру от 19.12.2012.

Из приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам от 30.10.2018 в отношении Голодновой Л.И. и Бондарь Д.Н. суды установили, что руководитель дополнительного офиса "Геленджикский" должника - Голоднова Л.И., действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами Смищук Л.А., используя свое служебное положение, 16.12.2012, находясь в своем служебном кабинете дополнительного офиса "Геленджикский", расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, д. 7, сообщила заведомо ложные сведения Смищук Л.А. и убедила ее в том, что есть возможность пролонгации договора в виде заключения с ней индивидуально, в порядке исключения, договора банковского вклада с повышенной процентной ставкой, взамен заключенного, по которому она ранее - 16.12.2011 получила от Смищук Л.А. обманным путем 750 тыс. рублей, согласно подложному приходному кассовому ордеру N 0018237, а также выдала ей денежные средства в размере 105 тыс.рублей, создав видимость выплаты начисленных процентов, обслуживании банковского вклада, совершения финансовых операций. Оставшиеся после выплаты процентов на сумму 105 тыс. рублей денежные средства Смищук Л.А. в размере 745 тыс. рублей (без учета капитализированных процентов) похищены Голодновой Л.И.

В марте 2013 года Смищук Л.А. обратилась в банк с целью закрытия договора банковского вклада и снятия денежных средств, однако ей отказано в получении вклада на том основании, что заключенный с банком договор отсутствует в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступила.

Смищук Л.А. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 567 тыс. рублей. Уведомлением от 28.09.2019 N 30К/104228 конкурсный управляющий отказал в удовлетворении заявлении о включении задолженности в реестр.

Не согласившись с конкурсным управляющим, заявитель обратился в суд.

Разрешая возникшие между заявителем и конкурсным управляющим разногласия по вопросу включения требований, суды пришли к верному выводу о том, что вред, причиненный потерпевшим, был связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть должник.

Суды также установили, что Голоднова Л.И., преследуя цель хищения денежных средств путем обмана, в помещении своего служебного кабинета дополнительного офиса "Геленджикский", расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, д. 7, лично изготовила заведомо подложный договор о банковском вкладе, без реального намерения его исполнения, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой. В результате последовательности спланированных и осуществленных противоправных действий, руководителем дополнительного офиса "Геленджикский" должника Голодновой Л.И. похищены обманным путем денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб.

В постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 по делу N 44у-133/2019 указано, в частности, следующее. Суд, сославшись на положения статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу являются обвиняемые (физические лица). Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 и 10.07.2015 постановления оставлены без изменения, апелляционные представления прокурора и апелляционные жалобы Карелина В.Н. и Беловой Э.П. - без удовлетворения.

Постановлениями Краснодарского краевого суда от 06.03.2015 и 14.08.2015 отказано в передаче кассационных представлений прокурора на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции. Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации кассационные представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре постановлений Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.04.2014, 20, 26 мая 2015 и апелляционных постановлений Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 и 10.07.2015 переданы на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда. Постановлениями суда кассационной инстанции от 18.11.2015 и от 23.11.2016 кассационные представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены, апелляционные постановления Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 и 10.07.2015 отменены, материалы направлены на новое апелляционное рассмотрение. Кроме того, суды учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.10.2015 N 28-П.

В силу положений части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Суды правильно указали, что конкурсный управляющий не учитывает, что надлежащие документы о закрытии, снятии средств по вкладу отсутствуют. С учетом ссылки конкурсного управляющего на волю (инициативу) заявителя по списанию средств со вклада апелляционный суд также обоснованно указал на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.10.2015 N 28-П (далее - постановление N 28-П). В отличие от случая с КБ "МастерБанк" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 305-ЭС14-5119) заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (например, случай с КБ "Мастер-Банк").

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем оформлении кассовых документов, представленных заявителем, а также на то, что Смищук Л.А. не проявила должную осмотрительность при заключении договора, суды указали, что постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 со ссылкой на правовой подход Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела о привлечении Голодновой Л.И. к уголовной ответственности, указано, что вред, причиненный работником банка, должен нести его работодатель, то есть должник. Следовательно, ненадлежащее оформление кассовых и иных документов Голодновой Л.И. не может являться обстоятельством, которое освобождает банк от возмещения вреда его вкладчикам.

Суды также верно указали, что гражданско-правовые отношения (заявитель - банк) не прекращаются в результате хищения.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия задолженности должника перед Смищук Л.А.

Вместе с тем апелляционный суд верно отметил следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 договора банковского вклада от 16.12.2012 N 00891-000111864/17 установлен срок действия договора с 16.12.2012 по 16.12.2013 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 14,5% годовых. Таким образом, при сумме внесенных денежных средств в размере 850 000 руб. (как указано в договоре вклада) сумма процентов за период действия договора составит 131 763 рублей 59 копеек. Основания для начисления процентов по вкладу в размере 14,5% годовых после предусмотренного договором срока (16.12.2013) у суда первой инстанции отсутствовали, исходя из условий пункта 3.4 договора, а также отсутствием доказательств истребования возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора.

Таким образом, за период с 16.12.2013 по 23.11.2018 сумма процентов по вкладу с учетом положения пункта 3.4 договора банковского вклада составила 424 рубля 83 копейки. При указанных обстоятельствах, общая сумма задолженности банка перед вкладчиком составила 982 248 рублей 11 копеек.

Апелляционный суд верно указал, что сумма задолженности по вкладу Смищук Л.А. меньше размера страхового возмещения, установленного Законом N 77-ФЗ, поэтому она не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников