Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф08-9187/20 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

16 ноября 2020 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании в режиме онлайн заседания от конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Огурцова А.Х. (доверенность от 04.02.2019), в отсутствие Костина Николая Николаевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк "Первомайский"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - банк, должник) Костин Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении в реестре обязательств должника на сумму 7 956 907 рублей 76 копеек; внесении в первую очередь реестра требований кредиторов должника 6 556 907 рублей 76 копеек задолженности; увеличении объема общих требований на сумму 1 400 тыс. рублей, выплате страхового возмещения в указанной сумме (уточненные требования).

Определением суда от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2020, спор в части требований в сумме 1 400 тыс. рублей передан в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности; требования Костина Н.Н. в сумме 4 061 403 рублей задолженности включены в первую очередь реестра, требования в сумме 2 495 504 рублей 76 копеек признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что Костин Н.Н. не доказал внесение денежных средств во вклад в заявленном размере; даты приходных кассовых ордеров не совпадают с датой договора, имеются расхождения в нумерации счетов; Костин Н.Н. обращался в банк с заявлением о расторжении договора банковского вклада, с момента его получения банком договор считается расторгнутым, поэтому основания для начисления процентов у судов отсутствовали; суды не учли, что Костин Н.Н. ранее обращался в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности и ему было отказано; у судов отсутствовали основания для рассмотрения по существу требования Костина Н.Н. в части 2 495 504 рублей 76 копеек, с которыми он к управляющему не обращался.

От Костина Н.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства; явка Костина Н.Н. судом не признана обязательной; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций; решением от 31.01.2019 должник признан банкротом.

Статьей 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов банка, который предусматривает предъявление кредитором требования конкурсному управляющему, рассмотрение требования управляющим и по результатам рассмотрения - включение требования в реестр или отказ в таком включении, или включение в реестр требования в неполном объеме. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования и рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Как установили суды, Костин Н.Н. 20.12.2018 обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о выплате страхового возмещении по вкладам и включении требований в первую очередь реестра. Управляющий отказал в удовлетворении заявлении, что явилось основанием для обращения Констина Н.Н. в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Костин Н.Н. сослался на то, что банк не возвратил ему внесенные во вклад денежные средства.

В материалы дела представлены договоры банковского вклада от 02.07.2012 и 05.12.2012; приходные кассовые ордера от 02.07.2012 на сумму 4 млн рублей, от 12.09.2012 на сумму 490 тыс. рублей, от 14.09.2012 на сумму 500 тыс. рублей, от 17.09.2012 на сумму 480 тыс. рублей, от 19.09.2012 на сумму 350 тыс. рублей, от 21.09.2012 на сумму 500 тыс. рублей, от 24.09.2012 на сумму 500 тыс. рублей, от 26.09.2012 на сумму 500 тыс. рублей, от 01.10.2012 на сумму 650 тыс. рублей, от 03.10.2012 на сумму 230 тыс. рублей, от 28.12.2012 на сумму 400 тыс. рублей; расходные кассовые ордера от 25.07.2012 на сумму 3 500 тыс. рублей, от 20.12.2012 на сумму 1 300 тыс. рублей, выписка из лицевого от 21.01.2013.

Из приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 следует, что руководитель дополнительного офиса "Геленджикский" должника - Голоднова Л.И., действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой без реального намерения его исполнения, похитила обманным путем денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 в рамках дела о привлечении Голодновой Л.И. к уголовной ответственности, указано, что вред, причиненный работником банка, должен нести его работодатель, то есть банк, ненадлежащее оформление кассовых и иных документов Голодновой Л.И. не может являться обстоятельством, которое освобождает банк от возмещения вреда его вкладчикам.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, и указали, что вред, причиненный вкладчику, связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности, поэтому ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель - должник.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт заключения банком и Костиным Н.Н. договоров банковского вклада и внесение Костиным Н.Н. денежных средств в заявленном размере с учетом представленных приходных кассовых ордеров. Суды не усмотрели в действиях заявителя признаков недобросовестности и неразумности. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ.

Довод управляющего о том, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.06.2013 Костину Н.Н. отказано во взыскании с банка 4 061 403 рублей в связи с отсутствием договорных отношений, отклоняется с учетом установленных названным выше приговором обстоятельств, в том числе в отношении заявителя, и выводов, сделанных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 N 28-П, принятом по жалобам вкладчиков дополнительного офиса "Геленджикский" должника.

Ссылка на расхождения в нумерации счетов сама по себе не может опорочить поведение кредитора, так как данные обстоятельства не связаны ни с его волей, ни с его действиями, а полностью зависят от поведения банка как контрагента по сделке.

Суды установили, что Костин Н.Н. 22.03.2013 до окончания срока банковского вклада обратился в банк с заявлением о выдаче вклада в полном объеме с процентами; доказательства выдачи ему названным сумм банком в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в подлежащей применению редакции по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 Кодекса).

Таким образом, законом определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада; при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 837 Кодекса в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Согласно пункту 3.5 договора от 05.12.2012 в случае, когда вклад в полном объеме возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока действия договора, проценты по вкладу выплачиваются в размере процентной ставки, установленной по вкладу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно определил размер требований Костина Н.Н. к должнику с учетом внесенной им во вклад суммы и установленной в договоре от 05.12.2012 процентной ставки.

Довод об отсутствии у судов оснований для рассмотрения по существу требования Костина Н.Н. в части 2 495 504 рублей 76 копеек со ссылкой на то, что с таким требованием он к управляющему не обращался, не является основанием для отмены судебных актов. В данном случае у судов отсутствовали основания для оставления без рассмотрения требования гражданина, принимая во внимание, что управляющий отказал Костину Н.Н. во включении требований в реестр, указав на незаключенность договора банковского вклада, установленную судом общей юрисдикции, а также с учетом позиции управляющего в рамках настоящего обособленного спора об отсутствии обязательств банка перед гражданином.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.Н. Герасименко