Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф08-9181/20 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

28 декабря 2020 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г, судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от Муратовой Мананы Ильиничны - Бойко Л.В. (доверенность от 10.08.2020), от конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Огурцова А.Х. (доверенность от 14.08.2020), Бутковой Ю.М. (доверенность от 14.08.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк "Первомайский"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - банк, должник) Муратова М.И. обратилась с заявлением о восстановлении в реестре обязательств должника в сумме 13 079 226 рублей 37 копеек задолженности; внесении в первую очередь реестра требований кредиторов должника 11 679 226 рублей 37 копеек задолженности; увеличении в реестре кредиторов первой очереди должника объема общих требований на сумму 1 400 тыс. рублей и выплате страхового возмещения в указанной сумме (уточненные требования).

Определением от 22.06.2020 суд выделил обособленный спор в части 1 400 тыс. рублей страхового возмещения в отдельное производство, требования Муратовой М.И. в сумме 7 133 937 рублей 98 копеек задолженности включил в первую очередь реестра требований кредиторов должника, признал требования в сумме 4 497 394 рублей 85 копеек подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе Муратовой М.И. в части обжалования выделения требований в отдельное производство; в остальной части определение от 22.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что не представлена первичная документация, подтверждающая внесение денежных средств во вклады; в бухгалтерском учете банка отсутствуют сведения о внесении заявителем денежных средств; не представлен договор банковского вклада от 15.05.2012; Муратова М.И. обращалась в банк с заявлением о расторжении договоров банковского вклада, с момента его получения банком договор считается расторгнутым, ответственность, предусмотренная законом или договором, применяется за период до расторжения договора; у судов отсутствовали основания для рассмотрения по существу требований в той части, в которой Муратова М.И. к управляющему не обращалась.

В отзыве Муратова М.И. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Муратовой М.И. представил заявление о фальсификации, в котором указал, что представитель управляющего Буткова Ю.М. направила в суд кассационной инстанции объяснения, в которых сослалась на отсутствие печати и подписи работника банка в договоре от 10.10.2011, однако, в суд первой инстанции представлялся подлинный договор с оттиском печати и подписью. По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; Кодекс не предусматривает обращение с заявлением о фальсификации пояснений лица, участвующего в деле, поэтому в удовлетворении заявления надлежит отказать.

В судебном заседании представители управляющего и Муратовой М.И. повторили доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2020.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций; решением от 31.01.2019 должник признан банкротом.

В обоснование заявленных требований Муратова М.И. представила заключенные с банком договоры банковского вклада: от 10.10.2012 на сумму 1 172 тыс. рублей; от 24.09.2012 на сумму 1 100 тыс. рублей; дополнительное соглашение от 22.06.2012 к договору о срочном банковском вкладе от 15.05.2012 (евро) на сумму 64 995 евро.

Из приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 следует, что руководитель дополнительного офиса "Геленджикский" должника - Голоднова Л.И., действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой без реального намерения его исполнения, похитила обманным путем денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб.

В постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 в рамках дела о привлечении Голодновой Л.И. к уголовной ответственности указано, что вред, причиненный работником банка, должен нести его работодатель, то есть банк, ненадлежащее оформление кассовых и иных документов Голодновой Л.И. не может являться обстоятельством, которое освобождает банк от возмещения вреда его вкладчикам.

Из установленных обстоятельств с учетом правового подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, следует, что вред, причиненный вкладчику, связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности, поэтому ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель - должник.

Как установили суды, обстоятельства заключения договоров о банковском вкладе и внесения денежных средств Муратовой М.И. и их получение работником банка, установлены приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018: в частности, в приговоре указано на внесение заявителем в банк 1 172 тыс. рублей, 1 100 тыс. рублей, 15 тыс. евро и 49 995 евро.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт заключения банком и Муратовой М.И. договоров банковского вклада и внесение ею денежных средств в заявленном размере.

Суды не усмотрели в действиях заявителя признаков недобросовестности и неразумности. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

Как следует из письма банка от 27.03.2013, Муратова М.И. 25.03.2013 обратилась в банк с заявлением о выдаче вкладов в полном объеме с процентами; доказательства выдачи банком вкладчику денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в подлежащей применению редакции по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 Кодекса).

Таким образом, законом определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада; при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 837 Кодекса в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Суды с учетом условий договора от 24.09.2012 (срок вклада до 24.09.2013 под 17% годовых) о том, что в случае, когда вклад в полном объеме возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока действия договора, проценты по вкладу выплачиваются в размере процентной ставки, установленной по вкладу; принимая во внимание, что срок вклада по договору от 10.10.2011 установлен до 10.10.2012, а с заявлением о возврате денежных средств Муратова М.И. обратилась 25.03.2013, определили проценты по вкладу по договору от 24.09.2012 в сумме 1 152 090 рублей 16 копеек из расчета установленной в договоре ставки на дату отзыва лицензии, и проценты по вкладу по договору от 10.10.2011 в сумме 199 362 рублей 30 копеек из расчета установленный в договоре ставки до 10.10.2012 и в сумме 838 рублей 75 копеек из расчета ставки "до востребования" на дату отзыва лицензии.

Суды с учетом обстоятельств, установленных в приговоре, обоснованно исходили из того, что заявитель внес в банк 64 995 евро; названная сумма с учетом курса евро на дату отзыва у банка лицензии обоснованно установлена в реестре.

Довод об отсутствии у судов оснований для рассмотрения по существу части требований Муратовой М.И со ссылкой на то, что она к управляющему в этой части не обращалась, отклоняется. В данном случае у судов отсутствовали основания для оставления без рассмотрения требования гражданина, принимая во внимание позицию управляющего об отсутствии обязательств банка перед гражданином.

Вопросы, касающиеся ответственности банка, предусмотренной законом или договором, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не являлись.

Суды пришли к выводу о том, что в реестр подлежит включению сумма, эквивалентная 46 054,58 евро, составляющая сумму процентов по вкладу 64 995 евро, рассчитанную судом первой инстанции исходя из 11% годовых (т. 1, л. д. 90 - 92). Указанный вывод сделан судами без учета следующих обстоятельств.

В материалах дела отсутствует договор от 15.05.2012, представлено только дополнительное соглашение к данному договору от 22.06.2012, согласно которому установлен срок вклада до 15.05.2013 и ставка 11 % годовых. В дополнительном соглашении не указаны условия о размере процентов при досрочном расторжении вкладчиком договора.

Согласно пункту 3 статьи 837 Кодекса в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела договора от 15.05.2012, суды не обосновали мотивы начисления процентов по ставке 11% годовых в сумме 46 054,58 евро по вкладу 64 995 евро с учетом обращения вкладчика к банку с заявлением о досрочном возвращении вклада 25.03.2013.

При таких обстоятельствах в этой части судебные акты надлежит отменить в связи с несоответствием выводов судов материалам дела. Дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить вопрос об условиях договора от 15.05.2012 в части, касающейся размера процентов при досрочном истребовании вклада; при отсутствии названного договора у заявителя и банка, -определить размер процентов с учетом ставок по вкладам до востребования.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А32-52667/2018 отменить в части признания требований Муратовой М.И. в размере 3 445 103 рублей 64 копеек подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими требования в установленный срок, в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части определение от 22.06.2020 и постановление от 19.08.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.Н. Герасименко