Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф08-11392/20 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

29 декабря 2020 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бутковой Ю.М. (доверенность от 14.08.2020), в отсутствие Беловой Эммы Павловны (1937 года рождения), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк "Первомайский"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - банк, должник) Белова Э.П. обратилась с заявлением о включении в первую очередь 1 382 302 рублей суммы вклада и процентов, в третью очередь - 750 тыс. рублей вреда, убытков; в первую очередь - суммы возмещения, связанного с ответственностью должника за причинение физического и морального вреда в размере 1 722 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2020, спор в части требований в сумме 1 382 302 рублей передан в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции для рассмотрения по подсудности; требование в сумме 30 тыс. рублей вреда включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что Белова Э.П. не доказала внесение денежных средств во вклад, поскольку представила копии договора банковского вклада и приходного кассового ордера; неверный расчет процентов и недоказанность причинения вреда.

В отзыве Белова Э.П. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций; решением от 31.01.2019 должник признан банкротом.

Статьей 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов банка, который предусматривает предъявление кредитором требования конкурсному управляющему, рассмотрение требования управляющим и по результатам рассмотрения - включение требования в реестр или отказ в таком включении, или включение в реестр требования в неполном объеме. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования и рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Белова Э.П. представила заключенный с должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" договор банковского вклада 25.12.2012 на сумму 750 тыс. рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ) предусмотрено, что страховым случаем является отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций. В соответствии со статьей 10 Закона N 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N177-ФЗ возмещение по вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 тыс. рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьей 10 Закона N 177-ФЗ вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства.

По мнению заявителя, задолженность должника по вкладу составляет 1 382 302 рублей. Суды обоснованно указали, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем подобные требования в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежат. Требования заявителя в указанной части переданы в Краснодарский краевой суд для направления спора в суд общей юрисдикции для рассмотрения по подсудности. Управляющий вправе заявить свои возражения относительно размера требований в рамках спора в суде общей юрисдикции.

Из приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 следует, что руководитель дополнительного офиса "Геленджикский" должника - Голоднова Л.И., действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой без реального намерения его исполнения, похитила обманным путем денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб.

Белова Э.П. признана потерпевшей в рамках уголовного дела.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 в рамках дела о привлечении Голодновой Л.И. к уголовной ответственности, указано, что вред, причиненный работником банка, должен нести его работодатель, то есть банк, ненадлежащее оформление документов Голодновой Л.И. не может являться обстоятельством, которое освобождает банк от возмещения вреда его вкладчикам.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, и указали, что вред, причиненный вкладчику, связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности, поэтому ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель - должник.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из обстоятельств, установленных в приговоре, пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт заключения банком и Беловой Э.П. договора банковского вклада и внесение денежных средств в заявленном размере. Суды не усмотрели в действиях заявителя признаков недобросовестности и неразумности. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ.

Постановлением Геленджикского городского суда от 28.06.2019 материалы уголовного дела в части гражданского иска Беловой Э.П. о взыскании с банка 100 тыс. рублей морального вреда направлены в Геленджикский городской суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Определением Геленджикского городского суда от 01.08.2019 производство по иску Беловой Э.П. к банку прекращено по заявлению управляющего в связи с тем, что банк признан банкротом и требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суды, установив факт причинения вреда Беловой Э.П., принимая во внимание установленные в рамках уголовного дела обстоятельства, пришли к выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов 30 тыс. рублей морального вреда с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из принципа разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности установленного судами размера вреда управляющий не представил. Доводы управляющего свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии с оценкой судами факторов, влияющих на выводы о наличии оснований для возмещения морального вреда и его размере. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина