Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2021 г. N Ф08-11746/20 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

20 января 2021 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мосцевой Т.А. (доверенность от 04.12.2020), в отсутствие Николаева Дмитрий Лазаревича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк "Первомайский"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - банк, должник) Николаев Д.Л. обратился с заявлением о восстановлении в реестре обязательств должника на сумму 12 090 191 рублей 98 копеек; внесении в первую очередь реестра требований кредиторов должника 10 690 191 рублей 98 копеек задолженности.

Определением суда от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2020, требования Николаева Д.Л. в сумме 5 946 тыс. рублей задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника; требования в сумме 4 741 397 рублей 63 копеек задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок; в остальной части в удовлетворении заявления отказано; требования о восстановлении в реестре обязательств банка переданы в Краснодарский краевой суд для направления их в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что Николаев Д.Л. не доказал внесение денежных средств во вклад; не представлены приходные кассовые ордера; суды неверно определили размер процентов; отсутствие у судов оснований для рассмотрения по существу требования, с которыми заявитель к управляющему не обращался; наличие судебного акта суда общей юрисдикции о признании договоров банковского вклада незаключенными.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций; решением от 31.01.2019 должник признан банкротом.

Статьей 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов банка, который предусматривает предъявление кредитором требования конкурсному управляющему, рассмотрение требования управляющим и по результатам рассмотрения - включение требования в реестр или отказ в таком включении, или включение в реестр требования в неполном объеме. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования и рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Николаев Д.Л. обратился с заявлением о восстановлении в реестре обязательств должника на сумму 12 090 191 рублей 98 копеек; внесении в первую очередь реестра требований кредиторов должника 10 690 191 рублей 98 копеек задолженности.

Как установили суды, Николаев Д.Л. обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Управляющий отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие обязательств банка перед Николаевым Д.Л., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования гражданин сослался на то, что банк не возвратил ему внесенные во вклады денежные средства. В материалы дела представлены договоры банковского от 07.12.2012 и 29.10.2012, приходно-кассовые ордера.

Из приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 следует, что руководитель дополнительного офиса "Геленджикский" должника - Голоднова Л.И., действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой без реального намерения его исполнения, похитила обманным путем денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 в рамках дела о привлечении Голодновой Л.И. к уголовной ответственности, указано, что вред, причиненный работником банка, должен нести его работодатель, то есть банк, ненадлежащее оформление кассовых и иных документов Голодновой Л.И. не может являться обстоятельством, которое освобождает банк от возмещения вреда его вкладчикам.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, и указали, что вред, причиненный вкладчику, связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности, поэтому ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель - должник.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт заключения банком и заявителем договоров банковского вклада и внесение им в банк денежных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Суды не усмотрели в действиях заявителя признаков недобросовестности и неразумности; управляющий не указал, какие меры, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора мог предпринять вкладчик в целях получения подтверждения о зачислении средств на его счет, принимая во внимание выдачу вкладчику договоров и приходных кассовых ордеров, содержащих печать и подписи работников банка; последующие операции работника банка по зачислению денежных средств на счета не связаны с действиями вкладчика и не могут быть им проконтролированы. Сведения о том, что вкладчику предоставили утвержденные Правлением банка документы отсутствуют; по общему правилу на клиента банка не должна возлагаться обязанность соотнесения предлагаемой ему формы договора банковского вклада и приходного кассового ордера с типовыми формами; аффилированность между вкладчиком и работниками банка не установлена.

Довод управляющего о том, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.12.2014 договоры банковского вклада признаны незаключенными, отклоняется с учетом установленных названных выше обстоятельств и выводов, сделанных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 N 28-П, принятом по жалобам вкладчиков дополнительного офиса "Геленджикский" должника.

Суды установили, что заявитель 23.03.2013 до окончания срока вкладов обратился в банк с заявлением о выдаче денежных средств в полном объеме с процентами; доказательства выдачи ему названных сумм банком в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в подлежащей применению редакции по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 Кодекса).

Таким образом, законом определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада; при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 837 Кодекса в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Согласно пункту 3.5 договоров банковского вклада в случае, когда вклад в полном объеме возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока действия договора, проценты по вкладу выплачиваются в размере процентной ставки, установленной по вкладу.

Контррасчет конкурсным управляющим в суд первой инстанции не представлялся; позиция управляющего сводилась к тому, что у банка отсутствует задолженность перед заявителем, который не доказал факт внесения в банк денежных средств, поэтому в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.

Довод об отсутствии у судов оснований для рассмотрения по существу требования Николаева Д.Л. со ссылкой на то, что он не обращался к управляющему со всеми требованиями, которые указаны в заявлении, поданном в суд, не является основанием для отмены судебных актов. В данном случае у судов отсутствовали основания для оставления без рассмотрения требований гражданина, принимая во внимание, что управляющий ранее при обращении к нему заявителя указывал об отсутствии у него сведений об обязательствах банка перед заявителем, а также с учетом позиции управляющего в рамках настоящего обособленного спора об отсутствии обязательств банка перед гражданином.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.Н. Герасименко