Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2021 г. N Ф08-12149/20 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

26 января 2021 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мосцевой Т.А. (доверенность от 04.12.2020), Кюрджиева А.Г. и его представителя Четвериковой С.Ю. (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк "Первомайский"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - банк, должник) Кюрджиев А.Г. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 282 049 рублей (без учета страхового возмещения).

Определением суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2020, в первую очередь реестра включены требования Кюрджиева А.Г. в сумме 4 271 507 рублей; требования в сумме 3 007 959 рублей 68 5опеек признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не обосновали приведенный расчет установленных требований; форма приходных кассовых ордеров не соответствует установленным требованиям; договоры не соответствуют типовой форме договоров; ставки Правление банка не утверждало; суд первой инстанции неверно определил период начисления процентов с 29.02.2012; не представляется возможным установить валюту вклада, поскольку наименование "доллар" используют многие страны; договоры банковского вклада являются незаключенными; суды не исследовали представленные доказательства; заявитель нарушил срок для обращения в суд с возражениями на отказ управляющего; часть заявленных требований управляющему не предъявлялась.

В судебном заседании представитель Кюрджиева А.Г. представил отзыв на кассационную жалобу. Доказательства направления отзыва управляющему к отзыву не приложены. Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих (обосновывающих) возражения по жалобе, другим лицам, участвующим в деле, и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. С учетом изложенного отзыв не может рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Представитель управляющего повторил доводы жалобы, представитель Кюрджиева А.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций; решением от 31.01.2019 должник признан банкротом.

Статьей 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов банка, который предусматривает предъявление кредитором требования конкурсному управляющему, рассмотрение требования управляющим и по результатам рассмотрения - включение требования в реестр или отказ в таком включении, или включение в реестр требования в неполном объеме. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования и рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Кюрджиев А.Г. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 282 049 рублей (без учета страхового возмещения).

Как установили суды, Кюрджиев А.Г. обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Управляющий отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие обязательств банка перед гражданином, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Кюрджиев А.Г. сослался на то, что банк не возвратил денежные средства, внесенные им во вклады на основании представленного договора от 23.07.2009, дополнительных соглашений к договору, договора от 09.10.2012 приходно-кассовых ордеров (т. 1, л. д. 13 - 26).

Из приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 следует, что руководитель дополнительного офиса "Геленджикский" должника - Голоднова Л.И., действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой без реального намерения его исполнения, похитила обманным путем денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб. В приговоре установлено, что Голоднова Л.И. создавала видимость обслуживания банковских вкладов Кюрджиева А.Г. и совершения банковских операций по внесению денежных средств, получила от гражданина денежные средства, выдала договоры, дополнительные соглашения и приходно-кассовые ордера. Довод управляющего о том, что не представляется возможным установить валюту вклада, поскольку наименование "доллар" используют многие страны, отклоняется, поскольку в приговоре суд установил, что Кюрджиев А.Г. передавал Голодновой Л.И. в офисе банка доллары США; указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о том, что банк в период работы принимал от граждан во вклады доллары, являющиеся денежной единицей иных государств, не представлены.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 в рамках дела о привлечении Голодновой Л.И. к уголовной ответственности, указано, что вред, причиненный работником банка, должен нести его работодатель, то есть банк, ненадлежащее оформление кассовых и иных документов Голодновой Л.И. не может являться обстоятельством, которое освобождает банк от возмещения вреда его вкладчикам.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, и указали, что вред, причиненный вкладчику, связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности, поэтому ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель - должник.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт заключения банком и заявителем договоров банковского вклада и внесение в банк денежных средств в рублях и долларах США в заявленном размере.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Суды не усмотрели в действиях заявителя признаков недобросовестности и неразумности; управляющий не указал, какие меры, действуя разумно и добросовестно, при заключении договоров мог предпринять вкладчик в целях получения подтверждения о зачислении средств на его счет, принимая во внимание выдачу вкладчику договоров и приходно-кассовых ордеров, содержащих печать и подписи работников банка. Оформление операций работником банка не связано с действиями вкладчика и не может быть им проконтролировано; по общему правилу на клиента банка не должна возлагаться обязанность соотнесения предлагаемой ему формы договора банковского вклада и приходно-кассового ордера с типовой формой; сведения о том, что вкладчику предоставили утвержденные Правлением банка документы, касающиеся типовой формы договора и процентной ставки, отсутствуют; аффилированность между вкладчиком и работниками банка не установлена.

Суды установили, что заявитель 30.03.2013 до окончания срока вкладов обратился в банк с заявлением о выдаче денежных средств в полном объеме с процентами; доказательства выдачи названных сумм банком в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в подлежащей применению редакции по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 Кодекса).

Таким образом, законом определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада; при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 837 Кодекса в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Суды с учетом условия договоров банковского вклада о том, что в случае, когда вклад в полном объеме возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока действия договора, проценты по вкладу выплачиваются в размере процентной ставки, установленной по вкладу, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ставки "до востребования" при расчете процентов.

Апелляционный суд проверил довод управляющего о неверном расчете периода начисления процентов по рублевому вкладу и указал, что проценты обоснованно начислены на сумму 3 800 тыс. рублей с 29.01.2013 по 23.11.2018. Проценты по валютному вкладу начислены на сумму 10 тыс. долларов США с 09.11.2012 по 23.11.2018. Указанные расчеты приложены в материалы дела в суде первой инстанции, довод управляющего о неясности расчетов отклоняется.

Довод об отсутствии оснований для рассмотрения требований вкладчика по существу в связи с истечением установленного Законом о банкротстве срока для обращения в суд с заявлением по результатам рассмотрения требований конкурсным управляющим, не является основанием для отмены судебных актов. В данном случае необходимо учитывать период рассмотрения уголовного дела, в рамках которого в постановлении от 06.02.2019 Президиум Краснодарского краевого суда указал, что вред, причиненный работником банка, должен нести его работодатель - банк. Суды обоснованно приняли во внимание, что неправомерные действия банка по отказу вкладчику в компенсации внесенных денежных средств длятся более шести лет; у гражданина отсутствуют необходимые юридические знания, он является слабой стороной в отношениях с банком и принимал меры, направленные на возврат денежных средств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим вкладчику сообщения об отказе.

Довод об отсутствии у судов оснований для рассмотрения по существу требований Кюрджиева А.Г. в полном объеме со ссылкой на то, что с часть требований он управляющему не направлял, не является основанием для отмены судебных актов. В данном случае у судов отсутствовали основания для оставления без рассмотрения требования гражданина, принимая во внимание, что управляющий отказал Кюрджиеву А.Г. во включении требований в реестр, указав на недействительность договоров банковского вклада, подписанных от имени банка Голодновой Л.И., а также с учетом позиции управляющего в рамках настоящего обособленного спора об отсутствии обязательств банка перед гражданином.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко