Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф08-12345/20 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

10 февраля 2021 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Оленев А.Е. (доверенность от 04.12.2020), после перерыва Мосцевой Т.А. (доверенность от 04.12.2020); от Шевченко Валентины Ивановны - Бойко Л.В. (доверенность от 04.07.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шевченко В.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский", далее - должник) Шевченко В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит восстановить в реестре обязательств должника 1 904 815 рублей 32 копейки задолженности, внести в первую очередь реестра требований кредиторов должника 504 815 рублей 32 копейки задолженности.

Определением суда от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2020 в удовлетворении заявления отказано, в остальной части требования выделены и переданы в Краснодарский краевой суд для направления их в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом.

В кассационной жалобе Шевченко В.И. просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство представителя Шевченко В.И. об участии в судебном заседании в режиме онлайн, тем самым не допустил представителя к участию в судебном заседании. Кроме того, апелляционный суд допустил к участию в деле лиц, не имеющих полномочий на представление интересов в суде.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании 27 января 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03 февраля 2021 года до 17 часов 00 минут, уведомление об объявлении перерыва размещено в сети интернет. После перерыва, представитель подателя жалобы поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, полагает, что инициирование должником уголовного дела в отношении Голодновой Л.И. надлежит квалифицировать как отказ от исполнения обязательств перед всеми вкладчиками, в том числе и Шевченко В.И., поскольку уголовное дело в данном случае возбуждено до истечения предусмотренного договором срочного вклада срока, в данном случае подлежат включению в реестр проценты по вкладу, предусмотренные договором.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД-3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Шевченко В.И. указала, что разногласия между ней и конкурсным управляющим заключаются в том, что ей отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Швченко В.И. полагает, что должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" имеет перед ней денежное обязательство в размере 1 904 815 рублей 32 копейки (с учетом страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей).

В обоснование заявленных требований Шевченко В.И. указывает на заключение с должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" договора банковского вклада "Индивидуальный" от 19.11.2012 N 00891- 00011899/17 на сумму 1 100 тыс. рублей под 14,5% годовых на срок с 19.11.2012 по 19.11.2013.

В виду того, что конкурсный управляющий отказал во включении в реестр требований кредиторов, Шевченко В.И. обратилась в суд с заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 60, 189.85 и 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 166, 182, 402, 408, 834, 836 и 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 371-О, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 5-КГ16-8, 04.04.2019 N 305-ЭС18-22224 (77).

Установив, что Шевченко В.И. не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, в свою очередь, банком допущены существенные нарушения прав и интересов потребителя, суды восстановили срок для подачи возражений на отказ конкурсного управляющего во включении требований кредитора в реестр.

Суды установили, что предъявленные к установлению проценты рассчитаны Шевченко В.И. за период с 19.11.2012 по 19.11.2013 по ставке 14,5% годовых, с 19.11.2013 по 15.05.2015 по ставке до востребования 0,01%, с 15.05.2015 по 23.11.2018 по ставке 14,5% годовых. При этом Шевченко В.И. какие-либо доказательства обращения к должнику за возвратом денежных средств до истечения срока действия договора банковского вклада не представлены.

В соответствии с пунктом 1.1 договора банковского вклада от 19.11.2012 N 00891-00011899/17 установлен срок действия договора с 19.11.2012 по 19.11.2013 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 14,5% годовых, что составляет 274 400 рублей 79 копеек (исходя из суммы вклада в размере 1 100 тыс. рублей).

Суды указали, что основания для начисления процентов по вкладу в размере 14,5% годовых по истечении срока действия (с 15.05.2015 по 23.11.2018) у Шевченко В.И. отсутствовали, в связи с тем, что Шевченко В.И. ни в период действия договора к должнику с соответствующим заявлением о выдаче ей денежных средств не обращалась, таким образом, соответствующими действиями подтверждая своё волеизъявление на необходимость соблюдения сторонами сделки условий договора от 19.11.2012 N 00891-00011899\17.

Учитывая положения пункта 3.4 договора, суды отметили, что если вкладчик не потребовал возврата денег с начисленными процентами по истечении срока заключенной сделки, то договор пролонгируется с начислением процентов на сумму вклада по ставке "до востребования". Процентная ставка по вкладам до востребования в 2013 году составляла 0,01%. Проценты по вкладу до востребования надлежит рассчитывать до даты отзыва лицензии у должника (23.11.2018).

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о целесообразности начисления процентов на сумму вклада в период его действия (с 19.11.2012 по 19.11.2013) по 14,5% годовых, а в дальнейшем по ставке 0,01%. За период с 20.11.2013 по 23.11.2018 сумма процентов по вкладу с учетом положения пункта 3.4 договора банковского вклада составила 550 рублей 86 копеек.

Проверив расчет Шевченко В.И., суды установили, что сумма процентов рассчитана неверно. Общая сумма задолженности банка перед вкладчиком не превышает 1 400 тыс. рублей.

Кроме того, в отношении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 400 тыс. рублей страхового возмещения, суды исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежат.

Доводы подателя жалобы о том, что уголовное дело в отношении Голодновой Л.И. возбуждено до окончания действия договора банковского вклада, а Шевченко В.И. признан потерпевшей в рамках уголовного дела, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении надлежащих и своевременных действий, направленных на возврат вклада и, следовательно, сохраняется право на проценты по договору, подлежат отклонению. Обращение банка с заявлением о совершении преступления Голодновой Л.И. не свидетельствует о выраженности воли банка на отказ от всех договорных отношений, в том числе по вкладу Шевченко В.И.

Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, выразившихся в отклонении ходатайства Шевченко В.И. об участии в судебном заседании путем использования системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) подлежит отклонению. Шевченко В.И. могла обеспечить явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции в назначенные дату и время; между тем данное право не реализовала.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко