Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф08-514/21 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

16 февраля 2021 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мосцевой Т.А. (доверенность от 04.12.2020), от Коновалова Александра Анатольевича - Григорьянца А.А. (доверенность от 24.03.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк "Первомайский"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - банк, должник) Коновалов А.А. обратился с заявлением о включении 2 750 тыс. рублей в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2020, разрешены разногласия, требования кредитора в размере 1 357 597 рублей 86 копеек задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди банка, предъявившими свои требования в установленный срок. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности документально подтверждено, расчет проверен и скорректирован, применение процентной ставки, установленной в договоре, обоснованно.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что Коновалов А.А. не обосновал расчет задолженности; договор банковского вклада не соответствует требованиям, не содержит сведения о банковском счете вклада, и в целом не соответствует типовой форме договора банка; приходные и расходные ордера не соответствуют требованиям, установленным законодательством; суды неверно определили размер процентов; заявитель нарушил срок для обращения в суд с возражениями на отказ управляющего.

В отзыве Коновалов А.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций; решением от 31.01.2019 должник признан банкротом.

Статьей 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов банка, который предусматривает предъявление кредитором требования конкурсному управляющему, рассмотрение требования управляющим и по результатам рассмотрения - включение требования в реестр или отказ в таком включении, или включение в реестр требования в неполном объеме. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования и рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Как установили суды, Коновалов А.А. обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Управляющий ответ не представил.

В обоснование заявленного требования Коновалов А.А. сослался на то, что банк не возвратил ему внесенные во вклад денежные средства. В материалы дела представлены договор банковского вклада от 29.09.2012 N 098-00004854\17, приходный кассовый ордер от 29.09.2012 N 9854, дополнительные соглашения от 15.10.2012, 07.11.2012, 15.01.2013 и приходные кассовые ордера к ним от 15.10.2012 N N 1159, от 07.11.2012 N 2649, от 15.01.2013 N 329.

Суды, признавая заявление обоснованным, правомерно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, и исходили из того, банк должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора банковского вклада вследствие противоправных действий его должностного лица.

Статья 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Суды установили, что заявитель заключал договор в здании банка, передавал денежные суммы работникам банка через кассу, получил в подтверждение совершения операций, опосредующих передачу денежных средств, удостоверяющие эти факты документы. Коновалов А.А. признан, как и другие вкладчики, потерпевшим (постановление о признании потерпевшим от 17.06.2019).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Суды не усмотрели в действиях заявителя признаков недобросовестности и неразумности. Управляющий не указал, какие меры, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора не принял вкладчик в целях получения подтверждения о зачислении средств на его счет, принимая во внимание выдачу вкладчику договора, дополнительных соглашений и приходных кассовых ордеров с указанием фамилии, имени, отчества вкладчика, номера счета, внесенной суммы, содержащих печать и подписи работников банка. Аффилированность между вкладчиком и работниками банка не установлена.

В данном случае отсутствуют основания для отнесения на гражданина неблагоприятных последствий несоблюдения банком требований к оформлению документов при получении от вкладчика денежных средств. Вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовал работник банка, имел все основания полагать, что полученные в банке документы подтверждают заключение договора банковского вклада. Выводы судов о реальности договоров банковского вклада в данном случае соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора. Основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 834 Кодекса в подлежащей применению редакции по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 Кодекса).

Таким образом, законом определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада; при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.

Суды определили размер требований Коновалова А.А. к должнику с учетом внесенной во вклад суммы и установленной в договоре процентной ставки, указав на отсутствие в данном случае оснований для применения при расчете ставки для вкладов "до востребования" с учетом условий договора о начислении процентов в размере процентной ставки, установленной по вкладу. При этом доводы конкурсного управляющего о том, что Коновалов А.А. не обращался в банк с требованием о возврате суммы вклада до истечения срока действия договора банковского вклада, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не учитывают, что в силу пункта 1.1 договора о банковском вкладе вкладчик вносит денежные средства на срок с 29.09.2012 по 20.09.2013. Апелляционный суд установил, что Коновалов А.А. предпринимал меры к прекращению обязательств и возврату денежных средств посредством получения информации о состоянии своего счета (рукописное заявление от 28.03.2013 с отметкой о получении банком), претензия от 19.03.2013, в которой заявитель просит произвести перечисление на счет либо он будет вынужден обратиться в суд с иском о возврате вклада, уплаты на нее процентов и возмещения причиненных убытков. Претензия принята банком 01.04.2013. Данные действия совершены заявителем в марте - апреле 2013 года, то есть до истечения срока действия договора (до 20.09.2013). Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не представил.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы конкурсного управляющего относительно неверного определения расчета задолженности, со ссылкой на то, что он сделан без учета статьи 191 Кодекса, и признал их правильными. Вместе с тем, исходя из согласованной в договоре ставки 17,2%, общий размер процентов по вкладу является выше, чем установленный судом при проведении расчета с применением депозитного калькулятора.

Довод об отсутствии оснований для рассмотрения требований Коновалова А.А. по существу в связи с тем, что он обратился в суд до получения ответа от управляющего, отклоняется. В данном случае у судов отсутствовали основания для прекращения производства по требованию гражданина, принимая во внимание, что заявитель направлял конкурсному управляющему заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (почтовая квитанция и опись вложения от 01.11.2019), однако, управляющий ответ не представил, а также с учетом позиции управляющего в рамках настоящего обособленного спора об отсутствии обязательств банка перед гражданином.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина