Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф08-509/21 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

17 февраля 2021 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мосцевой Т.А. (доверенность от 04.12.2020), от Степановой Маргариты Михайловны - Еникеева А.Р. (доверенность от 03.03.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего ПАО "Банк "Первомайский"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Степановой Маргариты Михайловны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - банк, должник) Степанова М.М. обратился с заявлением о включении 138 961 051 рубля 28 копеек в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано; разрешены разногласия посредством признания требований Степановой М.М. в размере 137 561 051 рубля 28 копеек задолженности подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди банка, предъявившими свои требования в установленный срок. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности документально подтверждено, представленный расчет процентов верен и основан на обоснованном применении процентной ставки, установленной в договоре. В части отказа во включении задолженности в размере 1 400 тыс. рублей судебная акт мотивирован тем, что указанная сумма подлежит выплате в ином порядке не за счет средств должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение от 12.08.2020 изменено в части размера требований Степановой М.М., требования признаны обоснованными в размере 116 148 487 рублей 80 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности установлен приговором а сумме 1 060 294,49 долларов США.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление в части начисления процентов на сумму 1 060 294,49 долларов и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно произвел начисление процентов по повышенной процентной ставке, поскольку доказательства внесения денежных средств в заявленном размере и предусмотренном в договоре банковского вклада отсутствуют. Суд апелляционной инстанции при расчете размере обязательств допустил арифметическую ошибку.

В кассационной жалобе Степанова М.М. просит отменить постановление от 03.12.2020 и оставить в силе определение от 12.08.2020. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно произвел начисление процентов по ставке 12% годовых на сумму денежных средств, внесенных заявителем в банк и установленной в приговоре суда. Заявитель не снимала сумму вклада ни рублевого, ни валютного, а только проценты по вкладу. Размер требований Степановой М.М. должен осуществляться в рамках гражданско-правовых отношений, на основании договоров о рублевом и валютном вкладах. В своих расчетах процентов по вкладу, апелляционный суд не охватил период с 17.10.2011 по 19.02.2013. Приходно-кассовые ордера к дополнительным соглашениям отсутствуют, поскольку операции носили безналичный характер (с одного счета на другой). Степанова М.М. после 17.06.2012 решила не получать деньги (проценты по вкладу) налично, а распорядиться ими путем капитализации.

В судебном заседании банк и представитель Степановой М.М поддержали доводы своих жалоб.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций; решением от 31.01.2019 должник признан банкротом.

Статьей 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов банка, который предусматривает предъявление кредитором требования конкурсному управляющему, рассмотрение требования управляющим и по результатам рассмотрения - включение требования в реестр или отказ в таком включении, или включение в реестр требования в неполном объеме. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования и рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Как установили суды, Степанова М.М. обращалась к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Управляющий отказал в удовлетворении заявления.

В обоснование заявленного требования Степанова М.М. сослалась на то, что банк не возвратил ей внесенные во вклад денежные средства. В материалы дела представлены договоры банковского вклада, дополнительные соглашения к ним и приходные кассовые ордера.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018, апелляционный суд сделал вывод о том, что наличие задолженности документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; заявителем представлены документы в обоснование финансовой возможности внести денежные средства во вклад. В части размера задолженности банка, суд апелляционной инстанции установил следующее. В отношении рублевого вклада в материалы дела представлены договор от 15.03.2011 N 00891-000111836/17, дополнительные соглашения 05.04.2011, 11.04.2011, 19.04.2011, 18.05.2011, 25.05.2011, 26.05.2011, 02.06.2011, 17.06.2011, 28.06.2011, 11.08.2011, 31.08.2011, 17.09.2011, 20.09.2011 и приходные кассовые ордера от 15.03.2011 N 002694, от 05.04.2011 N 003219, от 11.04.2011 N 003562, от 19.04.2011 N 003967, от 18.05.2011 N 004964, от 25.05.2011 N 005162, от 26.05.2011 N 005429, от 02.06.2011 N 006129, от 17.06.2011 N 007440, от 28.06.2011 N 008654, от 11.08.2011 N 009257, от 31.08.2011 N 010247, от 17.09.2011 N 011654, от 20.09.2011 N 012925, подтверждающие внесение денежных средств, соответственно, сумма внесенных денежных средств по состоянию на 17.10.2011, которые впоследствии были конвертированы, является подтвержденной и составляет 36 450 тыс. рублей. В данной части судебные акты не обжалуются.

В части валютного вклада суд апелляционной инстанции установил, что, не забирая денежные средства в сумме 36 450 тыс. рублей из банка, Степанова М.М внесла их для зачисления на валютный вклад в долларах США, с конвертацией по курсу 30,75 на 17.10.2011, о чем свидетельствует договор о банковском вкладе от 17.10.2011 N 18-004964\17 (доллар) на 1 185 365,85 долларов под 8% годовых на срок с 17.10.2011 г. по 18.10.2012. В дальнейшем данный договор неоднократно менялся, что подтверждено дополнительными соглашениями от 24.07.2012, 18.08.2012, 18.09.2012, 18.10.2012, 19.11.2012, 19.12.2012, 19.01.2013, 19.02.2013. Сумма валютного вклада также неоднократно изменялась дополнительными соглашениями, однако приходные кассовые ордеры в материалы дела не представлены. В материалы дела представлена книжка денежных вкладов, которая отражает движение денежных средств с 28.10.2011 и по 30.09.2012. Согласно указанной книжке остаток денежных средств по валютному вкладу составил 2,10 доллара США.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для учета дополнительных соглашений в части увеличения суммы валютного вклада, ввиду отсутствия квитанций к приходным кассовым ордерам, а также иных документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника, учитывая сведения, отраженные в книжке денежных вкладов, сведений о систематическом снятии денежных средств и использовании их в счет требований сына Степанова Д.М. к банку, отсутствии оснований для учета дополнительных соглашений в части увеличения суммы валютного вклада. Доказательств, опровергающих данный вывод апелляционного суда, заявители в материалы дела не представили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N 1-1/18 в отношении Голодновой Л.И., в котором Степанова М.М. признана потерпевшей, в части совершения в отношении нее преступных действий со стороны Голодовой Л.И. и сделан вывод о наличии ущерба, причиненного Степановой М.М., в размере 1 060 294,49 долларов. При этом размер ущерба рассчитан как реальный - только исходя из внесенных и не возвращенных денежных средств.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 в рамках дела о привлечении Голодновой Л.И. к уголовной ответственности указано, что вред, причиненный работником банка, должен нести его работодатель, то есть банк. Ненадлежащее оформление кассовых и иных документов Голодновой Л.И. не может являться обстоятельством, которое освобождает банк от возмещения вреда его вкладчикам.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, и указали, что вред, причиненный вкладчику, связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности, поэтому ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель - должник.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о незаконченности договоров и их несоответствии требованиям для оформления документов, суды правомерно указали, что договоры банковского вклада заключены в дополнительном офисе "Геленджикский" банка, от имени банка договор подписывала Голоднова Л.И., которая на тот момент исполняла обязанности директора офиса и обладала всеми полномочиями для заключения указанного договора. После оформления документов и внесения денежной суммы в кассу, вкладчику были выданы экземпляры договоров и приходный кассовый ордер со всеми банковскими реквизитами и печатью банка.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Суды не усмотрели в действиях заявителя признаков недобросовестности и неразумности; управляющий не указал, какие меры, действуя разумно и добросовестно, при заключении договоров мог предпринять вкладчик в целях получения подтверждения о зачислении средств на его счет, принимая во внимание выдачу вкладчику договоров и приходно-кассовых ордеров, содержащих печать и подписи работников банка. Оформление операций работником банка не связано с действиями вкладчика и не может быть им проконтролировано; по общему правилу на клиента банка не должна возлагаться обязанность соотнесения предлагаемой ему формы договора банковского вклада и приходно-кассового ордера с типовой формой; сведения о том, что вкладчику предоставили утвержденные Правлением банка документы, касающиеся типовой формы договора и процентной ставки, отсутствуют; аффилированность между вкладчиком и работниками банка не установлена.

В данном случае отсутствуют основания для отнесения на гражданина неблагоприятных последствий несоблюдения банком требований к оформлению документов при получении от вкладчика денежных средств. Вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовал работник банка, имел все основания полагать, что полученные в банке документы подтверждают заключение договора банковского вклада. Выводы судов о реальности договоров банковского вклада в данном случае соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора. Основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 834 Кодекса в подлежащей применению редакции по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 Кодекса).

Таким образом, законом определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада; при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 837 Кодекса в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В отношении доводов о применении необоснованной процентной ставки в размере 12% годовых суды учитывали данные нормы права и условия договоров банковского вклада, с учетом дополнительных соглашений к ним.

Так, согласно пункту 3.1 договора о банковском вкладе, заключенного между заявителем и банком, проценты на сумму вклада начисляются со дня, следующего за днем его поступления в банк, по день исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 3.4. договора о банковском вкладе, в случае если вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования.

Таким образом, условия вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования применяются лишь тогда, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору банком не исполнены по настоящее время. Заявитель предпринимал меры по закрытию вклада и расторжению договора, о чем свидетельствуют рукописное заявление Степановой М.М. от 20.03.2013 о выдаче денежных средств по договору от 17.10.2011 N 18-004964\17 и от 15.03.2011 N 00891-000111836\17. В ответ на данное заявление банк в письме от 26.03.2013 исх. 5106 отказал в выдаче денежных средств, мотивировав свое решение тем, что договоры банком не заключались, денежные средства в кассу банка не поступали, приходно-кассовые ордера по бухгалтерскому учету банка не проводились. После получения ответа Степанова М.М. направила заявление о расторжении договора банковского вклада и возврате денежных средств (почтовое отправление от 15.04.2013). Указанные действия совершены до истечения срока действия договора - до 18.10.2013, установленного дополнительным соглашением от 19.02.2013. Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не представил.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы управляющего о том, что применение повышенной ставки процентов со ссылкой на дополнительные соглашения необоснованно. В дополнительном соглашении от 18.10.2012 стороны изменили пункт 1.1, который в новой редакции изложен следующим образом: "Вкладчик вносит для зачисления во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме 1 218 460,12 долларов США на срок с 18.10.2012 по 18.10.2013 с уплатой процентов 12% годовых". Дополнительные соглашения от 19.11.2012, от 19.12.2012, от 19.01.2013, от 19.02.2013 также содержат срок зачисления денежных средств во вклад с 18.10.2012 по 18.10.2013 с уплатой процентов 12% годовых.

Проверив расчет процентов, с учетом отсутствия приходных кассовых ордеров, подтверждающих дополнительное внесение денежных средств в банк по валютному вкладу, отсутствие документов, подтверждающих надлежащий размер снятия сумм процентов и вклада, и установленных в приговоре Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 обстоятельствах, апелляционный суд счел обоснованным размер процентов исходя из ставки 12% годовых на сумму денежных средств в размере 1 060 294, 49 долларов США.

С учетом изложенного, в рублевом эквиваленте сумма денежного обязательства банка, основанного на вкладе, составляет 117 548 487 рублей 80 копеек, из них 69 555 318 рублей 54 копейки сумма банковского вклада, 47 993 169 рублей 26 копеек проценты по вкладу. Поскольку денежные средства в размере 1 400 тыс. рублей подлежат погашению в ином порядке и не могут быть возложены на должника, то требования заявителя составляют 116 148 487 рублей 80 копеек.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования Степановой М.М. в размере 116 148 487 рублей 80 копеек. Апелляционный суд при рассмотрении обособленного спора правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал обоснованный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права.

Доводы подателей жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина