Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф08-512/21 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

16 февраля 2021 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мосцевой Т.А. (доверенность от 04.12.2020), Егоровой Лидии Юрьевны (лично), представителя Четвериковой С.Ю. (доверенность от 04.08.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк "Первомайский"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - банк, должник) Егорова Л.Ю. обратился с заявлением о включении 34 826 664 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2020, разрешены разногласия, требования кредитора в размере 34 826 664 рублей копеек задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов банка. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности документально подтверждено, представленный расчет процентов верен и основан на обоснованном применении процентной ставки, установленной в договоре.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что Егорова Л.Ю. не представила доказательств надлежащего оформления договорных отношений с банком, порождающих для последнего обязательство по возврату банковского вклада. Суды неверно определили размер процентов; заявитель нарушил срок для обращения в суд с возражениями на отказ управляющего.

В отзыве Егорова Л.Ю. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании АСВ поддержало доводы жалобы, Егорова Л.Ю. поддержала доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций; решением от 31.01.2019 должник признан банкротом.

Статьей 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов банка, который предусматривает предъявление кредитором требования конкурсному управляющему, рассмотрение требования управляющим и по результатам рассмотрения - включение требования в реестр или отказ в таком включении, или включение в реестр требования в неполном объеме. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования и рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Егорова Л.Ю. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 34 826 664 рублей (без учета страхового возмещения). Указанная сумма состоит из денежных средств, внесенных во вклад в размере 19 млн рублей и причитающихся по договору процентов в размере 17 226 664 рубля (с учетом страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей).

Как установили суды, Егорова Л.Ю. обращалась конкурсному управляющему с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника. Управляющий отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие обязательств банка перед гражданином, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Егорова Л.Ю. сослалась на то, что банк не возвратил денежные средства, внесенные ею и ее супругом (Егоровым В.В.) во вклады на основании представленных договоров, дополнительных соглашений к ним, приходно-кассовых ордеров.

Из приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 следует, что руководитель дополнительного офиса "Геленджикский" должника - Голоднова Л.И., действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой без реального намерения его исполнения, похитила обманным путем денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб. В приговоре установлено, что Голоднова Л.И. создавала видимость обслуживания банковских вкладов заявителя и совершения банковских операций по внесению денежных средств, получила от граждан денежные средства, выдала договоры, дополнительные соглашения и приходно-кассовые ордера.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 в рамках дела о привлечении Голодновой Л.И. к уголовной ответственности, указано, что вред, причиненный работником банка, должен нести его работодатель, то есть банк, ненадлежащее оформление кассовых и иных документов Голодновой Л.И. не может являться обстоятельством, которое освобождает банк от возмещения вреда его вкладчикам.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, и указали, что вред, причиненный вкладчику, связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности, поэтому ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель - должник.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт заключения банком и заявителем договоров банковского вклада и внесение в банк денежных средств в рублях в заявленном размере.

Статья 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Суды установили, что первоначальные банковские договоры от 09.10.2008, заключенные с ней и ее супругом, в материалы дела не представлены. Вместе с тем, заявителем представлены приходные кассовые ордера N 00569873 и 00569874 на сумму 7 500 тыс. рублей каждый, которые подтверждают факт внесения денежных средств в кассу банка, то есть подтверждают реальность заключения договоров. Кроме того, суд учли, что в данном случае в приговоре Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 суд непосредственно установил обстоятельства заключения в помещении банка работником банка Голодновой Л.И. спорных договоров о банковском вкладе, внесения денежных средств работникам банка конкретным вкладчиком - Егоровой Л.Ю. (ее супругом), признанной потерпевшей по уголовному делу, и их получение работником банка.

Материалами дела подтверждено, что заявитель (и ее супруг) заключал договоры в здании банка, передавал денежные суммы работникам банка через кассу, получил в подтверждение совершения операций, опосредующих передачу денежных средств, удостоверяющие эти факты документы. Егорова Л.Ю. признана, как и другие вкладчики, потерпевшим.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Суды не усмотрели в действиях заявителя признаков недобросовестности и неразумности. Управляющий не указал, какие меры, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора не принял вкладчик в целях получения подтверждения о зачислении средств на его счет, принимая во внимание выдачу вкладчику договора, дополнительных соглашений и приходных кассовых ордеров с указанием фамилии, имени, отчества вкладчика, номера счета, внесенной суммы, содержащих печать и подписи работников банка. Аффилированность между вкладчиком и работниками банка не установлена.

В данном случае отсутствуют основания для отнесения на гражданина неблагоприятных последствий несоблюдения банком требований к оформлению документов при получении от вкладчика денежных средств. Вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовал работник банка, имел все основания полагать, что полученные в банке документы подтверждают заключение договора банковского вклада. Выводы судов о реальности договоров банковского вклада в данном случае соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора. Основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 834 Кодекса в подлежащей применению редакции по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 Кодекса).

Таким образом, законом определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада; при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 837 Кодекса в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В суде первой инстанции заявитель пояснил, что предъявленные к установлению проценты считались за период с 10.03.2013 по 23.11.2018, на большую сумму процентов не претендует, знает, что сумма процентов должна быть больше.

Согласно пункту 3.4 договора банковского вклада в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему до истечения срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора.

При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от сумм суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

В силу пункта 4.4 договора банковского вклада изменения и дополнения в настоящий договор, а также изменения процентной ставки оформляется дополнительным соглашением сторон.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что Егорова Л.Ю. до истечения срока действия договора банковского вклада просила вернуть денежные средства (воля заявителя была направлена на возврат денежных средств). Стороны договора не меняли процентную ставку. В результате отказа банка заявитель против его воли был лишен возможности вернуть принадлежащие ему деньги и разместить их в качестве вклада в том же либо другом банке на условиях выплаты причитающихся ему процентов. В связи с названным процентная ставка "до востребования" (0,01%) в спорный период не подлежит применению. Следует обратить внимание на то, что банк фактически отказался вернуть все средства заявителя. При таких обстоятельствах суды обоснованно определили размер требований Егоровой Л.Ю. к должнику с учетом внесенной ею во вклад суммы и установленной в договоре процентной ставки.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина