Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2021 г. N Ф08-908/21 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

04 марта 2021 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мосцевой Т.А. (доверенность от 04.12.2020), в отсутствие Синянского Павла Анатольевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Синянского Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - банк, должник) Синянский Павел Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 396 007 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов должника (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением суда от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сумма задолженности по вкладу Синянского П.А. меньше размера страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в связи с чем она не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Синянсикй П.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о применении процентной ставки до востребования в размере 0,01% в соответствии с пунктом 3.4 договора является незаконным, поскольку с учетом обстоятельств, установленных приговором суда в отношении директора дополнительного офиса "Геленджикский" Голодновой Л.И., действительная воля заявителя, как вкладчика, не могла быть направлена на продление договора. Суды не учли, что по окончании действия договора банковского вклада (16.03.2013) у заявителя отсутствовала возможность на получение вклада, поскольку сотрудники бака были арестованы, а в офисе проходили обыски. Офис банка открылся 20.03.2013, тогда Синянский П.А. обратился в банк с требованием о возврате вклада. Кроме того, 16 и 17 марта 2013 года были выходными днями.

В судебном заседании представитель банка просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России Приказом от 23.11.2018 N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций. Решением суда от 31.01.2019 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Синянский П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 369 007 рублей, указав следующее.

Должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" имеет перед заявителем денежное обязательство в размере 369 007 рублей (за вычетом страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей).

Заявитель и должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключили договор банковского вклада "Доходный" от 09.07.2008 N 098-00002057/17 на сумму 750 тыс. рублей под 12,8% годовых на срок с 09.07.2008 по 09.01.2009.

Дополнительными соглашениями к указанному договору от 20.01.2009, 09.06.2009, 20.07.2009, 04.08.2009, 28.10.2009, 02.11.2009, 10.11.2009, 16.11.2009, 16.11.2009, 01.12.2009, 08.12.2009, 12.12.2009, 24.12.2009, 24.12.2010, 05.12.2011, 16.03.2012 и 13.04.2012 изменены срок договора, сумма вклада, процентная ставка. Срок действия договора вклада продлен до 16.03.2013 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 17,2% годовых, размер вклада составил 600 003 рубля.

В материалы дела представлены приходные и расходные кассовые ордера, повреждающие внесение и получение Синявским П.А. денежных средств по договору вклада.

20 марта 2013 года Синявский П.А. обратился в банк с целью возврата денежных средств, однако ему было отказано в получении вклада на том основании, что заключенный с банком договор отсутствовал в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Синянского П.А. в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Синянского П.А., суды руководствовались статьями 189.85 Федерального Закона от 26.102002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 50, 166, 182, 402, 834, 836, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 371-О.

Исследовав материалы дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что основания для начисления процентов по вкладу в размере 17,2% годовых по истечении срока действия договора (за период с 17.03.2013 по 23.11.2018), с учетом обращения заявителя в банк о возврате денежных средств по истечении срока действия договора (20.03.2013), у Синянского П.А. отсутствовали.

Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях - при том, что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), - должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров.

Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора. При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты.

Из материалов дела следует, что процентная ставка по вкладам до востребования в 2013 году составляла 0,01%.

23 ноября 2018 Банк России Приказом N ОД-3035 отозвал лицензию у должника, следовательно, проценты по вкладу до востребования надлежит рассчитывать до указанной даты.

Таким образом, условия вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования применяются лишь тогда, когда вкладчик не требует возврата суммы и процентов по нему по истечении срока договора.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что за период с 17.03.2013 по 23.11.2018 сумма процентов по вкладу с учетом положения пункта 3.4 договора банковского вклада составила 341 рубль 34 копейки.

При указанных обстоятельствах, суды верно указали, что сумма основного долга по вкладу составила 600 003 рубля, проценты в период действия договора с 14.04.2012 по 16.03.2013 в размере 17,2% годовых - 101 295 рублей 83 копейки, проценты по истечении действия договора - 341 рубль 34 копейки, суды пришел к верному выводу о том, что общая сумма задолженности банка перед вкладчиком не превышает 1 400 тыс. рублей, а потому требования Синянского П.А. не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко