Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2021 г. N Ф08-909/21 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

04 марта 2021 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мосцевой Т.А. (доверенность от 04.12.2020), в отсутствие Гурьяновой Нелли Алексеевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк "Первомайский"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - банк, должник) Гуьянова Н.А. обратилась с заявлением о включении 2 274 145 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов должника (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением суда от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2020, в первую очередь реестра включены требования Гурьяновой Н.А. в сумме 2 126 641 рубля 18 копеек; требования в сумме 133 080 рублей 31 копейки признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия и размера задолженности банка перед кредитором. Гурьянова Н.А. в заявлении о включении требований в реестр указала, что спорный договор подписывал ее супруг, который якобы действовал в ее интересах, однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что супруг заявителя - Гурьянов П.А. действовал в интересах Гурьяновой Н.А. в силу надлежаще оформленной доверенности. Договор банковского вклада являются незаключенным. Не представляется возможным установить валюту вклада, поскольку наименование "доллар" используют многие страны. Форма приходных кассовых ордеров не соответствует установленным требованиям. Суд первой инстанции неверно определил период начисления процентов, поскольку волеизъявление вкладчика, зафиксированное в заявлении от 19.03.2013, было направлено на расторжение договора с начислением процентов на дату, обозначенную в обращении Гурьяновой Н.А., у банка не могло возникнуть обязательств по дальнейшему начислению процентов на остаток денежных средств.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций; решением от 31.01.2019 должник признан банкротом.

Статьей 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов банка, который предусматривает предъявление кредитором требования конкурсному управляющему, рассмотрение требования управляющим и по результатам рассмотрения - включение требования в реестр или отказ в таком включении, или включение в реестр требования в неполном объеме. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования и рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Как установили суды, Гурьянова Н.А. обращалась к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Управляющий отказал в удовлетворении заявления.

В обоснование заявленного требования Гурьянова Н.А. сослалась на то, что банк не возвратил денежные средства, внесенные ей во вклад на основании представленного договора от 18.10.2012 N 00486-000111899/17 на сумму 32 415 долларов под 9% годовых на срок с 18.10.2012 по 18.10.2013 и приходно-кассового ордера от 18.10.2012 N 04981.

Суды, признавая заявление обоснованным, правомерно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, и исходили из того, банк должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора банковского вклада вследствие противоправных действий его должностного лица.

Статья 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Суды установили, что заявитель заключал договор в здании банка, передавал денежные средства работникам банка через кассу, получил в подтверждение совершения операций, опосредующих передачу денежных средств, удостоверяющие эти факты документы. Гурьянова Н.А. признана, как и другие вкладчики, потерпевшей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Суды не усмотрели в действиях заявителя признаков недобросовестности и неразумности. Управляющий не указал, какие меры, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора не принял вкладчик в целях получения подтверждения о зачислении средств на его счет, принимая во внимание выдачу вкладчику договора, дополнительных соглашений и приходных кассовых ордеров с указанием фамилии, имени, отчества вкладчика, номера счета, внесенной суммы, содержащих печать и подписи работников банка. Аффилированность между вкладчиком и работниками банка не установлена.

В данном случае отсутствуют основания для отнесения на гражданина неблагоприятных последствий несоблюдения банком требований к оформлению документов при получении от вкладчика денежных средств. Вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовал работник банка, имел все основания полагать, что полученные в банке документы подтверждают заключение договора банковского вклада. Выводы судов о реальности договора банковского вклада в данном случае соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора. Основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял доводы конкурсного управляющего о незаключенности договора банковского вклада.

Из приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 следует, что руководитель дополнительного офиса "Геленджикский" должника - Голоднова Л.И., действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой без реального намерения его исполнения, похитила обманным путем денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб. Ссылка управляющего на отсутствие материалах дела доказательств, подтверждающих, что супруг заявителя - Гурьянов П.А. действовал в интересах Гурьяновой Н.А. в силу надлежаще оформленной доверенности, не принимается, поскольку в приговоре установлено, что при заключении спорного договора Гурьянов П.А. действовал от имени своей супруги Гурьяновой Н.А., Довод управляющего о том, что не представляется возможным установить валюту вклада, поскольку наименование "доллар" используют многие страны, отклоняется, поскольку в приговоре суд также установил, что Голоднова Л.И. приняла денежные средства Гурьяновой Н.А. в размере 32 415 долларов США; указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о том, что банк в период работы принимал от граждан во вклады доллары, являющиеся денежной единицей иных государств, не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 834 Кодекса в подлежащей применению редакции по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 Кодекса).

Таким образом, законом определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада; при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.

Суды определили размер требований Гуьяновой Н.А. к должнику с учетом внесенной во вклад суммы и установленной в договоре процентной ставки, указав на отсутствие в данном случае оснований для применения при расчете ставки для вкладов "до востребования" с учетом условий договора о начислении процентов в размере процентной ставки, установленной по вкладу. При этом доводы конкурсного управляющего о том, что Гурьянова Н.А. не обращалась в банк с требованием о возврате суммы вклада до истечения срока действия договора банковского вклада, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не учитывают, что в силу пункта 1.1 договора о банковском вкладе вкладчик вносит денежные средства на срок с 18.10.2012 по 18.10.2013.

Суд установил, что заявление клиента от 19.03.2013 содержит требование о выдаче денежных средств по договору в связи с его расторжением (воля заявителя была направлена на возврат денежных средств). Однако договор не расторгнут в порядке, предусмотренном статьей 452 Кодексом.

В результате отказа банка заявитель против его воли был лишен возможности вернуть принадлежащие ему деньги и разместить их в качестве вклада в том же либо другом банке на условиях выплаты причитающихся ему процентов. В связи с названным процентная ставка "до востребования" (0,01%) в спорный период не подлежит применению.

Следует обратить внимание на то, что банк фактически отказался вернуть все средства заявителя. При таких обстоятельствах суды обоснованно определили размер требований кредитора к должнику с учетом внесенной ею во вклад суммы и установленной в договоре процентной ставки.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко