Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2021 г. N Ф08-910/21 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

04 марта 2021 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мосцевой Т.А. (доверенность от 04.12.2020), от Лопуховой Натальи Максимовны - Лопухова В.Н. (доверенность от 31.07.2020), Винарского И.И. (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лопуховой Натальи Максимовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - банк, должник) Лопухова Наталья Максимовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении 397 514 рублей 88 копеек в первую очередь реестра требований кредиторов должника (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением суда от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сумма задолженности по вкладу Лопуховой Н.М. меньше размера страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в связи с чем она не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Лопухова Н.М. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. После окончания срока действия договора банковского вклада вкладчик получил проценты по вкладу за 2 месяца с 23.11.2012 по 22.01.2013, в связи с чем основания для применения ставки по вкладу до востребования в размере 0,01% у судов не имелось. Лопухова Н.М. обращалась в банк с требованием о возврате суммы вклада в период действия договора (22.01.2013), не опрошен свидетель, который мог подтвердить указанный факт.

В судебном заседании представитель банка просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Представители Лопуховой Н.М. поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России Приказом от 23.11.2018 N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций. Решением суда от 31.01.2019 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Лопухова Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 397 514 рублей 88 копеек, указав следующее.

Должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" имеет перед заявителем денежное обязательство в размере 397 514 рублей 88 копеек (за вычетом страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей).

Заявитель и должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключили договор банковского вклада "Доходный-VIP" от 24.07.2009 N 098-000027635/17 на сумму 140 тыс. рублей под 17,2% годовых на срок с 24.07.2009 по 24.01.2010.

Дополнительными соглашениями к указанному договору от 12.08.2009, 25.01.2010, 01.03.2010, 12.03.2010, 07.06.2010, 30.06.2010, 06.08.2010, 23.09.2010, 21.06.2010, 25.06.2010, 23.08.2010, 01.02.2011, 22.07.2011, 23.11.2012 изменены срок договора, сумма вклада, процентная ставка. Срок действия договора вклада продлен до 25.12.2012 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 17,5% годовых, размер вклада составил 702 651 рубль.

В материалы дела представлены приходные и расходные кассовые ордера, повреждающие внесение и получение Лопуховой Н.М. денежных средств по договору вклада.

24 апреля 2013 года Лопухова Н.М. обратилась в банк с целью возврата денежных средств, однако ей отказано в получении вклада на том основании, что заключенный с банком договор отсутствовал в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Лопуховой Н.М. в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Лопуховой Н.М., суды руководствовались статьями 189.85 Федерального Закона от 26.102002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 50, 166, 182, 402, 834, 836, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 371-О.

Исследовав материалы дела, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что основания для начисления процентов по вкладу в размере 17,5% годовых по истечении срока действия договора (за период с 22.01.2013 по 22.11.2018), с учетом обращения заявителя в банк о возврате денежных средств по истечении срока действия договора (24.04.2013), у Лопуховой Н.М. отсутствовали. Письменные доказательства обращения в банк до апреля 2013 года в материалах дела отсутствуют, свидетельские показания обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку сами по себе не подтверждают факт предъявления банку соответствующего требования в период действия договора банковского вклада.

Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях - при том, что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), - должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров.

Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора. При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты.

Из материалов дела следует, что процентная ставка по вкладам до востребования в 2013 году составляла 0,01%.

23 ноября 2018 Банк России приказом N ОД-3035 отозвал лицензию у должника, следовательно, проценты по вкладу до востребования надлежит рассчитывать до указанной даты.

Таким образом, условия вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования применяются лишь тогда, когда вкладчик не требует возврата суммы и процентов по нему по истечении срока договора.

Доказательства заключения дополнительного соглашения о продлении действия договора вклада с 22.01.2013 в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что за период с 22.01.2013 по 23.11.2018 сумма процентов по вкладу с учетом положения пункта 3.4 договора банковского вклада составила 410 рублей 01 копейка.

При указанных обстоятельствах, суды, указав, что сумма основного долга по вкладу составила 702 651 рубль, проценты - 410 рублей 01 копейка, и пришли к верному выводу о том, что общая сумма задолженности банка перед вкладчиком не превышает 1 400 тыс. рублей, а потому требования Лопуховой Н.М. не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что факт выплаты 22.01.2013 процентов по вкладу свидетельствует о продлении срока действия договора, поскольку из расходного кассового ордера невозможно определить период начисления процентов, то есть, что процент выплачены по вкладу за период после 25.12.2012 (окончания срока действия договора).

Ссылка заявителя на то, что банк не сообщал кредитору об изменении процентной ставки и применении минимальной ставки до востребования в размере 0,01%, обоснованно не приняла судом апелляционной инстанции. Как верно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае между банком и заявителем заключен договор о банковском вкладе "Доходный", а не договор о вкладе "до востребования". Договор от 24.07.2009 N 098-000027635/17 не предусматривает обязанность банка известить вкладчика об окончании срока действия договора и применении минимальной ставки до востребования в размере 0,01%, поскольку согласно пункту 3.4 договора, если вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко