Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2021 г. N Ф08-12144/20 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

11 марта 2021 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В, и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мосцевой Т.А. (доверенность от 04.12.2020), от Кугутенко Бориса Александровича - Бойко Л.В. (доверенность от 15.10.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего ПАО "Банк "Первомайский"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Кугутенко Б.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - банк, должник) Кугутенко Б.А. обратился с заявлением о восстановлении в реестре обязательств должника на сумму 2 908 500 рублей; внесении в первую очередь реестра требований кредиторов должника 1 505 955 рублей 87 копеек задолженности.

Определением от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2020, требования Кугутенко Б.А. в сумме 81 205 рублей 63 копеек включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказано; требования о восстановлении в реестре обязательств банка переданы в Краснодарский краевой суд для направления их в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих внесение Кугутенко Б.А. денежных средств во вклад в заявленном размере; Кугутенко Б.А. не представил доказательства обращения в банк с заявлением о расторжении договора вклада; у банка не возникли обязательств по начислению процентов по условиям договора.

В кассационной жалобе Кугутенко Б.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверный расчет суммы вклада и процентов по вкладу.

В судебном заседании представители управляющего и Кугутенко Б.А. повторили доводы, изложенные в жалобах.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.03.2021.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций; решением от 31.01.2019 должник признан банкротом.

Статьей 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов банка, который предусматривает предъявление кредитором требования конкурсному управляющему, рассмотрение требования управляющим и по результатам рассмотрения - включение требования в реестр или отказ в таком включении, или включение в реестр требования в неполном объеме. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования и рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Как установили суды, в обоснование заявленного требования Кугутенко Б.А. представил договор от 09.11.2010 N 00891-00011181/17 о банковском вкладе "Индивидуальный" на сумму 300 тыс. рублей на срок до 09.05.2011 с уплатой процентов по ставке 16% годовых; приходный кассовый ордер от 09.11.2010 на сумму 300 тыс. рублей; договор от 10.05.2011 N 00891-00011181/17 о банковском вкладе "Индивидуальный", согласно пункту 1.1 которого вкладчик вносит в банк 624 тыс. рублей на срок с 09.11.2010 по 09.11.2011 с уплатой процентов в размере 16% годовых; начислены проценты на 09.05.2011; приходный кассовый ордер от 10.05.2011 на сумму 300 тыс. рублей; дополнительные соглашения к договору от 10.05.2011 N 00891-00011181\17: соглашение от 17.06.2011, согласно которому вкладчик вносит для зачисления во вклад 694 тыс. рублей на срок с 09.11.2010 по 09.11.2011 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 16% годовых, приходный кассовый ордер от 17.06.2011 на сумму 70 тыс. рублей; соглашение от 01.09.2011, согласно которому вкладчик вносит для зачисления во вклад 844 тыс. рублей на срок с 09.11.2010 по 09.11.2011 с уплатой процентов на сумку вклада в размере 16% годовых; приходный кассовый ордер от 01.09.2011 на сумму 150 тыс. рублей; соглашение от 09.09.2011 согласно которому вкладчик вносит для зачисления во вклад 900 тыс. рублей на срок с 09.11.2010 по 09.11.2011 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 16% годовых; приходный кассовый ордер от 09.09.2011 на сумму 56 тыс. рублей; соглашение от 10.11.2011, согласно которому вкладчик вносит для зачисления во вклад 1 млн рублей с начисленными процентами на 09.11.2011 на срок с 10.11.2011 по 10.05.2012 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 16% годовых; приходный кассовый ордер от 10.11.2011 на сумму 38 275 рублей; соглашение от 16.01.2012, согласно которому вкладчик вносит для зачисления во вклад 1 100 тыс. рублей с начисленными процентами на 09.11.2011 на срок с 10.11.2011 по 10.Ф5.2012 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 16% годовых; приходный кассовый ордер от 16.01.2012 на сумму 100 тыс. рублей; соглашение от 11.05.2012, согласно которому вкладчик вносит для зачисления во вклад 1 125 тыс. рублей с начисленными процентами на 11.05.2012 на срок с 11.05.2012 по 11.05.2013 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 16% годовых; приходный кассовый ордер от 11.05.2011 на сумму в размере 62 тыс. рублей; соглашение от 14.06.2012, согласно которому вкладчик вносит для зачисления во вклад 1 350 тыс. рублей с начисленными процентами на 11.05.2012 на срок с 11.05.2012 по 11.05.2013 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 16% годовых; приходный кассовый ордер от 14.06.2012 на сумму 100 тыс. рублей; соглашение от 15.08.2012, согласно которому вкладчик вносит для зачисления во вклад 1 450 тыс. рублей с начисленными процентами на 11.05.2012 на срок с 11.05.2012 по 11.05.2013 с уплатой процентов на сумму вклада размере 16% годовых; приходный кассовый ордер от 15.08.2012 на сумму 100 тыс. рублей.

Из приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 следует, что руководитель дополнительного офиса "Геленджикский" должника - Голоднова Л.И., действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой без реального намерения его исполнения, похитила обманным путем денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб. В приговоре установлено, что Голоднова Л.И. создавала видимость обслуживания вклада Кугутенко Б.А. в дополнительном офисе "Геленджикский", пролонгации срока действия договора и совершения операций по приему денежных средств, сумма денежных средств составила 1 276 275 рублей (без учета начисленных и капитализированных процентов).

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 в рамках дела о привлечении Голодновой Л.И. к уголовной ответственности, указано, что вред, причиненный работником банка, должен нести его работодатель, то есть банк, ненадлежащее оформление кассовых и иных документов Голодновой Л.И. не может являться обстоятельством, которое освобождает банк от возмещения вреда его вкладчикам.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, и указали, что вред, причиненный вкладчику, связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности, поэтому ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель - должник.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Суды не усмотрели в действиях заявителя признаков недобросовестности и неразумности.

При расчете суммы требований гражданина к банку суд первой инстанции указал, что сумма вклада составляет 1 324 508 рублей 46 копеек, сославшись на расчеты управляющего; апелляционный суд согласился с расчетом.

При этом суды не приняли во внимание, что при расчете управляющий исходил из того, что он полагает заключенным договор банковского вклада от 09.11.2010 N 00891-00011181/17 на сумму 300 тыс. рублей со ставкой 16% годовых; договор банковского вклада от 10.05.2011 N 00891-00011181/17 на сумму 624 тыс. рублей управляющий полагает незаключенным, поскольку размер процентов на 10.05.2011, по мнению управляющего, составил 23 802 рубля 73 копейки, а не 24 тыс. рублей, а вкладчик внес дополнительно только 300 тыс. рублей и не внес 197 рублей 27 копеек, поэтому далее проценты по ставке, установленной договором, управляющим не начислены, а рассчитаны проценты по вкладам "до востребования" (т. 1, л. д. 159).

При этом суд первой инстанции и апелляционный суд выводы о незаключенности договора банковского вклада от 10.05.2011 N 00891-00011181/17 не делали; при расчете процентов с 15.08.2012 по 11.05.2013 суд первой инстанции исходил из ставки 16% годовых, установленной названным договором. Кроме того, управляющий не представил подробный расчет процентов в сумме 23 802 рубля 73 копейки, в то время, как срок вклада составил 6 месяцев, сумма 300 тыс. рублей по ставке 16 % годовых.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов с 12.05.2013 по 23.11.2018 по ставке "до востребования", указав, что договор банковского вклада заключен на срок до мая 2013 года; в решении Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13.08.2013 отражен довод о том, что гражданин обращался в банк с заявлением о возврате вклада 02.04.2013, однако факт обращения в судебном акте не подтвержден, заявитель не представил доказательства даты подачи заявления по спору. При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3.4 договора, согласно которому в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов до истечения срока действия договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, рассчитал сумму процентов по ставке "до востребования".

При этом, как следует из информации, размещенной на сайте Геленджикского городского суда, с иском о взыскании с банка невозвращенной суммы вклада Кугутенко Б.А. обратился 06.05.2013, иск принят судом 08.05.2013, по условиям дополнительного соглашения от 15.08.2012 вкладчик вносит для зачисления во вклад 1 450 тыс. рублей с начисленными процентами на 11.05.2012 на срок с 11.05.2012 по 11.05.2013 с уплатой процентов на сумму вклада размере 16% годовых. Таким образом, до истечения срока вклада Кугутенко Б.А. обратился в суд с иском к банку о возврате денежных средств.

Апелляционный суд указал, что условия о вкладе "до востребования" применяются тогда, когда вкладчик не требует возврата вклада по истечении срока срок договора, а из материалов дела следует, что обязательства банком не исполнены, несмотря на неоднократные требования Кугутенко Б.А. с марта 2013 года. Таким образом, апелляционный суд указал на необходимость применения ставки 16% при расчете процентов по вкладу, однако оставил без изменения определение суда первой инстанции, применившего ставку "до востребования" (0,01%).

При таких обстоятельствах выводы судов о размере требования Кугутенко Б.В. к банку не соответствуют материалам дела, поэтому судебные акты надлежит отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит установить размер вклада Кугутенко Б.А. согласно условиям договоров о банковском вкладе от 09.11.2010 N 00891-00011181/17 и от 10.05.2011 N 00891-00011181/17 с учетом редакций дополнительных соглашений, начисленных процентов и внесенных гражданином денежных средств, а также размер процентов по вкладу, проверив доводы и расчеты, как управляющего, так и гражданина, и с учетом определенной суммы обязательств банка перед гражданином, - установить наличие (отсутствие) оснований включения требований гражданина к банку в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А32-52667/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко