Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2021 г. N Ф08-1251/21 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

16 марта 2021 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мосцевой Т.А. (доверенность от 04.12.2020), от Закировой Тамары Алексеевны - Бойко Л.В. (доверенность от 26.02.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк "Первомайский"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - банк, должник) Закирова Т.А. обратилась с заявлением о восстановлении в реестре требований кредиторов должника задолженность по вкладу физического лица в размере суммы вклада и начисленных процентов - 5 307 291 рубль 11 копеек; о внесении в первую очередь реестра требований кредиторов должника 3 907 291 рубль 11 копеек задолженности (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2020, разрешены разногласия, требования кредитора в размере 3 907 291 рубля 11 копеек задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди банка, предъявившими свои требования в установленный срок. В остальной части требования выделены и переданы в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, выводы судов не соответствуют приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2015 по делу N 1-18/18.

В отзыве на кассационную жалобу Закирова Т.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций; решением от 31.01.2019 должник признан банкротом.

Статьей 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов банка, который предусматривает предъявление кредитором требования конкурсному управляющему, рассмотрение требования управляющим и по результатам рассмотрения - включение требования в реестр или отказ в таком включении, или включение в реестр требования в неполном объеме. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования и рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Как установили суды, разногласия между Закировой Т.А. и конкурсным управляющим заключаются в том, что ей отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования Закирова Т.А. сослалась на то, что она и банк заключили договор о срочном банковском вкладе от 17.12.2009 N 00891-000111555/17. Впоследствии сумма вклада была увеличена до 2 650 тыс. рублей под 17,2% годовых на срок с 20.12.2012 по 20.12.2013 (дополнительное соглашение к договору о срочном банковском вкладе от 20.12.2012). В марте 2013 года Закирова Т.А. обратилась в банк с целью расторжения договора банковского вклада и снятия денежных средств, однако ей отказано в получении вклада на том основании, что заключенный с банком договор отсутствовал в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала.

Суды, признавая заявление обоснованным, правомерно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, и исходили из того, банк должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора банковского вклада вследствие противоправных действий его должностного лица.

Статья 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Суды установили, что Закирова Т.А. не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, в свою очередь, банком допущены существенные нарушения прав и интересов потребителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

В данном случае отсутствуют основания для отнесения на гражданина неблагоприятных последствий несоблюдения банком требований к оформлению документов при получении от вкладчика денежных средств. Вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовал работник банка, имел все основания полагать, что полученные в банке документы подтверждают заключение договора банковского вклада. Выводы судов о реальности договоров банковского вклада в данном случае соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора. Основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 834 Кодекса в подлежащей применению редакции по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 Кодекса).

Таким образом, законом определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада; при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.

Суды определили размер требований Закировой Т.А. к должнику с учетом внесенной во вклад суммы и установленной в договоре процентной ставки, указав на отсутствие в данном случае оснований для применения при расчете ставки для вкладов "до востребования" с учетом условий договора о начислении процентов в размере процентной ставки, установленной по вкладу. При этом доводы конкурсного управляющего о том, что договор не расторгнут в установленном порядке, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Размер требований кредитора к должнику определен с учетом внесенной во вклад суммы и установленной в договоре процентной ставки, с 20.12.2012 (момента заключения дополнительного соглашения) по 23.11.2018 (дата отзыва лицензии у банка). Контррасчет конкурсный управляющий не представил. Заявление клиента содержит требование о выдаче денежных средств по договору от 17.12.2009 N 00891-000111555/17 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2012 в связи с его расторжением. Однако договор не расторгнут. Заявитель до истечения срока действия договора банковского вклада просил вернуть денежные средства (воля заявителя направлена на возврат денежных средств), в том числе посредством обращения с заявлением в суд общей юрисдикции.

Суды установили, что Закирова Т.А. обратилась к управляющему после закрытия реестра требований кредиторов (14.06.2019) и пришли к выводу, что требование в размере 3 907 291 рубля 11 копеек (без учета страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей) подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок.

Кроме того, в отношении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 400 тыс. рублей страхового возмещения, суды исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что договор от 17.12.2009 N 00891-000111555/17 является незаключенным, указав следующее. Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 установлено, что Голоднова Л.И. во время заключения договора о банковском вкладе от 17.12.2009 N 00891-000111554/17 исполняла обязанности директора дополнительного офиса Банка "Первомайский", действовала в качестве работника банка, находясь на своем рабочем месте в рабочее время, заявитель добросовестно полагал, что полномочия Голодновой Л.И. на заключение договора явствуют из обстановки, а потому оснований для признания договора незаключенным не имеется. Кроме того, приговором установлено, что денежные средства на вклад Закировой Т.А. внесены с вклада ее супруга - Закирова В.М.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева