Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2021 г. N Ф08-1552/21 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

18 марта 2021 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Путилина В.П., иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А32-52667/2018 (Ф08-1552/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - должник) Путилин В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 970 541 рубля (без учета страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей).

Определением суда от 30.07.2020 разрешены разногласия; требования Путилина В.П. в размере 100 949 рублей 18 копеек задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок; в остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2020 определение суда от 30.07.2020 изменено; требование Путилина В.П. в размере 100 949 рублей 78 копеек задолженности включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника;

в остальной части определение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Выводы судов о переводе суммы вкладов с процентами с банковского вклада "Майский мед" во вклад "Индивидуальный", а также о направлении требования кредитора конкурсному управляющему в установленный срок, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций. Решением суда от 31.01.2019 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Путилин В.П. и банк заключили договор банковского вклада "Майский мед" с открытым лицевым счетом N 42301810100170207297, на котором находились денежные средства в размере 1 001 000 рублей 50 копеек. Путилин В.П. и должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключили договор банковского вклада "Индивидуальный" от 22.06.2011 N 00891-00011178/17 сроком с 22.06.2011 по 22.06.2012 с уплатой процентов в размере 13% годовых на сумму 1 500 тыс. рублей. Заявитель не снимал денежные средства со вклада "Майский мед", сумма вклада и причитающиеся проценты переведены на вклад "Индивидуальный".

26 июля 2012 года Путилин В.П. получил по указанному договору проценты в размере 211 250 рублей за 13 месяцев, исходя из ставки процентов в размере 13% годовых и суммы 1 500 тыс. рублей.

В апреле 2013 года заявитель обратился в банк с целью закрытия договора банковского вклада и снятия денежных средств, однако ему было отказано в получении вклада на том основании, что заключенный с банком договор отсутствовал в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала. Поскольку заявитель обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского вклада после истечения срока его действия проценты на сумму вклада подлежат начислению в размере 0,01% годовых (ставка до востребования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Разрешая возникшие между заявителем и конкурсным управляющим разногласия по вопросу включения требований, суды пришли к верному выводу о том, что вред, причиненный потерпевшим, был связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть должник.

Суды также установили, что Голоднова Л.И., преследуя цель хищения денежных средств путем обмана, в помещении своего служебного кабинета дополнительного офиса "Геленджикский", расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, д. 7, лично изготовила заведомо подложный договор о банковском вкладе, без реального намерения его исполнения, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой. В результате последовательности спланированных и осуществленных противоправных действий, руководителем дополнительного офиса "Геленджикский" должника Голодновой Л.И. похищены обманным путем денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб.

В постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 по делу N 44у-133/2019 указано, в частности, следующее. Суд, сославшись на положения статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу являются обвиняемые (физические лица). Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 и 10.07.2015 постановления оставлены без изменения, апелляционные представления прокурора и апелляционные жалобы Карелина В.Н. и Беловой Э.П. - без удовлетворения.

Постановлениями Краснодарского краевого суда от 06.03.2015 и 14.08.2015 отказано в передаче кассационных представлений прокурора на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции. Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации кассационные представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре постановлений Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.04.2014, 20, 26 мая 2015 и апелляционных постановлений Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 и 10.07.2015 переданы на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда. Постановлениями суда кассационной инстанции от 18.11.2015 и от 23.11.2016 кассационные представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены, апелляционные постановления Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 и 10.07.2015 отменены, материалы направлены на новое апелляционное рассмотрение. Кроме того, суды учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.10.2015 N 28-П.

В силу положений части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Суды правильно указали, что конкурсный управляющий не учитывает, что надлежащие документы о закрытии, снятии средств по вкладу отсутствуют. С учетом ссылки конкурсного управляющего на волю (инициативу) заявителя по списанию средств со вклада апелляционный суд также обоснованно указал на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.10.2015 N 28-П (далее - постановление N 28-П). В отличие от случая с КБ "МастерБанк" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 305-ЭС14-5119) заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (например, случай с КБ "Мастер-Банк").

Суды также верно указали, что гражданско-правовые отношения (заявитель - банк) не прекращаются в результате хищения.

Суды при расчете размера задолженности приняли во внимание пункт 3.4 договора, контррасчет банка, и с учетом выплаты заявителю процентов в сумме 211 250 рублей, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 100 949 рублей 78 копеек. При этом суд первой инстанции указал, что заявленное требование подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди реестра требований кредиторов должника, предъявившими свои требования в установленный срок ввиду предъявления требований с пропуском срока - после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, признал ошибочным вывод суда первой инстанции, поскольку установил, что требование заявителя направлено конкурсному управляющему 21.01.2019, т.е. в срок, предусмотренный для предъявления требований. Данный вывод апелляционного суда является верным и подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко