Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф08-2849/21 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

01 апреля 2021 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мкартычева Э.А. (доверенность от 25.03.2021), в отсутствие кредитора - Радченко Ивана Васильевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2021 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - банк, должник) Радченко И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 903 136 рублей процентов по банковскому вкладу.

Определением от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2021, требования Радченко И.В. в размере 688 252 рублей 30 копеек задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, только предоставление гражданином-вкладчиком в суд документов, выданных ему работником банка, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм в подтверждение заключения договора банковского вклада и одновременно удостоверения факта внесения им вклада, без определения судом обстоятельств их получения, не позволяет суду считать договор банковского вклада заключенным. Суды данные обстоятельства не устанавливали. Размер процентов по ставке "до востребования" с 25.10.2012 по дату отзыва у банка лицензии (23.11.2018) не мог превышать 5 329 рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России Приказом от 23.11.2018 N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций. Решением суда от 31.01.2019 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Радченко И.В. указал на то, что между ним и банком в лице дополнительного офиса "Геленджикский" 15.03.2012 заключен договор о банковском вкладе "Индивидуальный" N 00891-00011395/17. Заявитель для зачисления во вклад передал в кассу банка денежные средства в размере 6 500 тыс. рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 15.03.2012 N 0949. Договор заключен на срок с 15.03.2012 по 15.09.2012 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 15,5% годовых. Дополнительным соглашением к договору от 16.03.2012 сумма вклада увеличена до 8 500 тыс. рублей. 16.03.2012 заявитель пополнил сумму вклада на 2 млн рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 16.03.2012 N 1235 и дополнительным соглашением к договору от 16.03.2012. Дополнительным соглашением к договору от 17.09.2012 сумма вклада увеличена до 9 млн рублей. Сумма вклада увеличена за счет начисленных процентов. Установлен срок действия договора вклада с 15.09.2012 по 15.03.2013. Процентная ставка по вкладу - 15,5 %. Заявитель снял часть процентов с указанного вклада, а именно: 275 тыс. рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 28.09.2012 N 9587 и от 25.10.2012 N 06724. По состоянию на 25.10.2012 остаток денежных средств по договору составил 8 725 тыс. рублей. Определением от 20.03.2020 требования Радченко И.В. в размере 7 325 тыс. рублей основного долга (за вычетом застрахованного вклада 1 400 тыс. рублей) признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок. Требования заявителя в части установления 8 903 136 рублей процентов по договору банковского вклада выделены в отдельное производство.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 60, 189.85 и 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 166, 182, 402, 408, 834, 836 и 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 371-О, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 5-КГ16-8, 04.04.2019 N 305-ЭС18-22224 (77).

Суды исходили из того, что Радченко И.В. не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, в свою очередь, банком допущены существенные нарушения прав и интересов потребителя. Исследовав материалы дела, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что основания для начисления процентов по вкладу в размере 15,5% годовых по истечении срока действия договора (за период с 16.03.2013 по 23.11.2018) у Радченко М.В. отсутствовали, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств обращения в банк с заявлением о возврате денежных средств в период действия договора. Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях - при том, что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), - должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров.

Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора. При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты.

Учитывая положения пункта 3.4 договора, суды отметили, что если вкладчик не потребовал возврата денег с начисленными процентами по истечении срока заключенной сделки, то договор пролонгируется с начислением процентов на сумму вклада по ставке "до востребования". Процентная ставка по вкладам до востребования в 2013 году составляла 0,01%. Проценты по вкладу до востребования надлежит рассчитывать до даты отзыва лицензии у должника (23.11.2018).

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о целесообразности начисления процентов на сумму вклада в период его действия (с 17.09.2012 по 15.03.2013) по 15,5% годовых, а в дальнейшем по ставке 0,01%. Заявитель обращался к конкурсному управляющему после закрытия реестра требований кредиторов (07.10.2019).

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. Неправомерные действия банка по отказу в компенсации вкладчикам денежных средств привели к существенному нарушению их прав, длящемуся более шести лет. Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является, в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний. При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2021 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко