Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф08-2850/21 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

01 апреля 2021 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мкартычева Э.А. (доверенность от 25.03.2021), в отсутствие кредитора - Николаевой Леоноры Константиновны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк "Первомайский"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 (с учетом определения от 02.02.2021 об исправлении арифметической ошибки) по делу N А32-52667/2018 (Ф08-2850/2021), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - банк, должник) Николаева Л.К. обратилась с заявлением о восстановлении и внесении в первую очередь реестра требований кредиторов должника 4 930 789 рублей 31 копейки задолженности, включая страховое возмещение в размере 1 400 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 22.10.2020 разрешены разногласия, требования кредитора в размере 1 479 385 рублей 12 копеек признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра, в остальной части требований отказано. Требование о восстановлении в реестре обязательств должника выделено и передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2021 (с учетом исправительного определения от 02.02.2021) определение от 22.10.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований заявителя. Требования Николаевой Л.К. в размере 3 530 789 рублей 31 копейки задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В остальной части определение от 22.10.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельства относительно обращения Николаевой Л.К. в банк с требованием о закрытии банковского вклада и выплате денежных средств по вкладу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит отменить апелляционное постановление от 01.02.2021 в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, только предоставление гражданином-вкладчиком в суд документов, выданных ему работником банка, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм в подтверждение заключения договора банковского вклада и одновременно удостоверения факта внесения им вклада, без определения судом обстоятельств их получения, не позволяет суду считать договор банковского вклада заключенным. Суды данные обстоятельства не устанавливали. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций; решением от 31.01.2019 должник признан банкротом.

Статьей 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов банка, который предусматривает предъявление кредитором требования конкурсному управляющему, рассмотрение требования управляющим и по результатам рассмотрения - включение требования в реестр или отказ в таком включении, или включение в реестр требования в неполном объеме. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования и рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленного требования Николаева Л.К. сослалась на то, что 29.10.2012 она и банк в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключили договор о банковском вкладе N 098-00003562/17, на основании которого Николаева Л.К. внесла денежные средства в сумме 2 430 тыс. рублей, на которую подлежат начислению проценты по ставке 17,2% годовых за период с 30.10.2012 по 28.11.2018.

В марте 2013 года супруг заявителя обратился в банк с заявлением целью возврата денежных средств (т. 2, л. д. 11), однако ему в получении вклада отказано на том основании, что заключенный с банком договор отсутствовал в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала. В письме от 27.03.2013 банк предложил заявителю обратиться в правоохранительные органы (т. 2, л. д. 12).

Поскольку банк не возвратил денежные средства по вкладу, Николаев Д.Л. (действующий в интересах Николаевой Л.К.) обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении задолженности в реестр, однако конкурсный управляющий банка отказал во включении требования Николаевой Л.К. в реестр. Это явилось основанием для обращения Николаевой Л.К. в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд, признавая заявление обоснованным, правомерно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, и исходил из того, банк должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора банковского вклада вследствие противоправных действий его должностного лица.

Статья 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Суды установили, что Николаева Л.К. не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, в свою очередь, банком допущены существенные нарушения прав и интересов потребителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

В данном случае отсутствуют основания для отнесения на гражданина неблагоприятных последствий несоблюдения банком требований к оформлению документов при получении от вкладчика денежных средств. Вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовал работник банка, имел все основания полагать, что полученные в банке документы подтверждают заключение договора банковского вклада. Выводы судов о реальности договоров банковского вклада в данном случае соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора. Основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 834 Кодекса в подлежащей применению редакции по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 Кодекса). Таким образом, законом определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада; при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.

Суды определили размер требований Николаевой Л.К. к должнику с учетом внесенной во вклад суммы и установленной в договоре процентной ставки, указав на отсутствие в данном случае оснований для применения при расчете ставки для вкладов "до востребования" с учетом условий договора о начислении процентов в размере процентной ставки, установленной по вкладу. Заявителем до истечения срока действия договора банковского вклада предпринимались меры по закрытию вклада и расторжению договора. Кроме того, в отношении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 400 тыс. рублей страхового возмещения, суд исходил из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежат.

Определением от 02.02.2021 апелляционный суд исправил допущенную арифметическую ошибку, что не противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель документально не опроверг правильности выводов суда. Неправомерные действия банка по отказу в компенсации вкладчикам денежных средств привели к существенному нарушению их прав, длящемуся более шести лет. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 (с учетом определения от 02.02.2021 об исправлении арифметической ошибки) по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко