Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф08-2434/21 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

02 апреля 2021 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мкартычева Э.А. (доверенность от 25.03.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А32-52667/2018 (Ф08-2434/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - должник) Дудецкая С.С. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о восстановлении в реестре обязательств должника задолженности в сумме 1 838 732 рублей 10 копеек и включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 438 732 рублей 10 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2021, разрешены разногласия и требования Дудецкой С.С. в размере 438 732 рублей 10 копеек задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части требование выделено и передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение Дудецкой С.С. денежных средств во вклад. Податель жалобы также полагает, что договор является незаключенным; суды неверно рассчитали сумму процентов.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций; решением от 31.01.2019 должник признан банкротом.

Статьей 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов банка, который предусматривает предъявление кредитором требования конкурсному управляющему, рассмотрение требования управляющим и по результатам рассмотрения - включение требования в реестр или отказ в таком включении, или включение в реестр требования в неполном объеме. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования и рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Как установили суды, Дудецкая С.С. обращалась к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Управляющий отказал в удовлетворении заявления.

В обоснование заявленного требования Дудецкая С.С. ссылается на то, что банк не возвратил денежные средства, внесенные ею во вклад на основании представленного договора от 07.09.2012 N 00891-00011413/17 на сумму 1 млн рублей под 13,5% годовых на срок с 07.09.2012 по 07.09.2013 и приходно-кассового ордера от 07.09.2012 N 0046930482009.

Суды, признавая заявление обоснованным, правомерно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, и исходили из того, банк должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора банковского вклада вследствие противоправных действий его должностного лица.

Статья 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Суды установили, что заявитель заключал договор в здании банка, передавал денежные средства работникам банка через кассу, получил в подтверждение совершения операций, опосредующих передачу денежных средств, удостоверяющие эти факты документы. Дудецкая С.С. признана, как и другие вкладчики, потерпевшей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Суды не усмотрели в действиях заявителя признаков недобросовестности и неразумности. Управляющий не указал, какие меры, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора не принял вкладчик в целях получения подтверждения о зачислении средств на его счет, принимая во внимание выдачу вкладчику договора, дополнительных соглашений и приходных кассовых ордеров с указанием фамилии, имени, отчества вкладчика, номера счета, внесенной суммы, содержащих печать и подписи работников банка. Аффилированность между вкладчиком и работниками банка не установлена.

В данном случае отсутствуют основания для отнесения на гражданина неблагоприятных последствий несоблюдения банком требований к оформлению документов при получении от вкладчика денежных средств. Вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовал работник банка, имел все основания полагать, что полученные в банке документы подтверждают заключение договора банковского вклада. Выводы судов о реальности договора банковского вклада в данном случае соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора. Основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судом обоснованно не приняты доводы конкурсного управляющего о незаключенности договора банковского вклада.

Из приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 следует, что руководитель дополнительного офиса "Геленджикский" должника - Голоднова Л.И., действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой без реального намерения его исполнения, похитила обманным путем денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб. В приговоре суд также установил, что Голоднова Л.И. приняла денежные средства Дудецкой С.С. в размере 1 млн рублей, которые не возвращены вкладчику. Указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 834 Кодекса в подлежащей применению редакции по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 Кодекса).

Таким образом, законом определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада; при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.

Суды определили размер требований Дудецкой С.С. к должнику с учетом внесенной во вклад суммы и установленной в договоре процентной ставки, указав на отсутствие в данном случае оснований для применения при расчете ставки для вкладов "до востребования" с учетом условий договора о начислении процентов в размере процентной ставки, установленной по вкладу. При этом доводы конкурсного управляющего о том, что Дудецкая С.С. не обращалась в банк с требованием о возврате суммы вклада до истечения срока действия договора банковского вклада, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не учитывают, что в силу договора о банковском вкладе вкладчик вносит денежные средства на срок с 07.09.2012 по 07.09.2013.

Суд установил, что заявление клиента содержит требование о выдаче денежных средств по договору в связи с его расторжением (воля заявителя была направлена на возврат денежных средств). Однако договор не расторгнут в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате отказа банка заявитель против его воли был лишен возможности вернуть принадлежащие ему деньги и разместить их в качестве вклада в том же либо другом банке на условиях выплаты причитающихся ему процентов.

Следует обратить внимание на то, что должник фактически отказался вернуть все средства заявителя. При таких обстоятельствах суды обоснованно определили размер требований кредитора к должнику с учетом внесенной им во вклад суммы и установленной в договоре процентной ставки.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко