Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф08-2856/21 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

08 апреля 2021 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Первомайский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Иорданова Константина Роландовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Первомайский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года (судья Кунейко А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2021 года (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "Первомайский" (далее - должник) в арбитражный суд обратился Иорданов К.Р. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 012 270 рублей.

Определением суда от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 января 2021 года, разрешены разногласия. Требования Иорданова К.Р. в размере 803 082 рубля 17 копеек задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что Иорданов К.Р. и должник (дополнительный офис) заключили договор о банковском вкладе, поскольку предоставление гражданином-вкладчиком в суд документов, выданных ему работником банка, без определения судом обстоятельств их получения, не позволяет суду считать заключенным договор банковского вклада. При установлении судом обстоятельства невыполнения указаний вкладчика о выдаче денежных средств со счета, банк в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса, а не по ставке, указанной в договоре.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Банк России на основании статьи 189.61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением суда от 31.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.02.2019 N 24.

Иорданов К.Р. и должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключили договор о банковском вкладе "Индивидуальный" от 02.03.2012 N 00891-00001569/17 (Доллар) на сумму 32 000 долларов США под 9,5% годовых на срок до 02.09.2012.

Факт внесения денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером от 02.03.2012 N 0569.

Ссылаясь на то, что Иорданову К.Р. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, Иорданов К.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 50, 166, 182, 402 и 836 Гражданского кодекса, статей 60, 189.32, 189.85 и 189.96 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что Иорданов К.Р. не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, банк допустил существенные нарушения прав и интересов потребителя, суды восстановили срок для подачи возражений на отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр. Нарушение такого срока не лишает заявителя права на судебную защиту.

Отказывая кредитору в удовлетворении требования в части, суды исходили из содержания пункта 3.4 договора банковского вклада, согласно которому в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему до истечения срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора, при этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

В случае, когда вклад в полном объеме возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока действия договора, проценты по вкладу выплачиваются в размере процентной ставки, установленной по вкладу (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.4 договора банковского вклада изменения и дополнения в договор, а также изменения процентной ставки оформляется дополнительным соглашением сторон.

Договор действует до полного исполнения обязательств сторон (пункт 4.5 договора).

Суды признали не верным расчет процентов, представленный Иордановым К.Р.

Договорные проценты начисляются только в течение срока действия договора, после истечения срока действия договора начисляются проценты до востребования.

Поскольку заявление от 22.03.2013, поданное кредитором в банк, не является заявлением о возврате денежных средств со вклада, в указанном заявлении кредитор просил банк предоставить выписку по счету по договору банковского вклада от 02.03.2012 N 098-00001569\17 (доллар), после истечения срока действия договора вклада от 02.03.2012 N 098-00001569\17 (доллар) проценты на сумму вклада подлежат начислению по ставке 0,01%.

Согласно имеющемуся в материалы дела расчету суммы задолженности, проценты за период действия договора с 02.03.2012 по 02.09.2012 начислены по ставке 9,5%, с 03.09.2012 по 23.11.2018 - по ставке 0,01%. При этом, проценты начислены на сумму вклада, который ежеквартально увеличивался на сумму капитализированных процентов, начисленных, но не востребованных вкладчиком.

Общая сумма задолженности по состоянию на 23.11.2018 составляет 33 580,14 долларов США, из которых 1580,14 долларов США - проценты по вкладу, что при конвертации долларов США в рубли составляет 2 203 082 рубля 17 копеек.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что требования Иорданова К.Р. подлежат удовлетворению в размере 803 082 рубля 17 копеек, исходя из расчета 2 203 082 рубля 17 копеек - 1 400 000 рублей (застрахованная сумма вклада); в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2021 года по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека