Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф08-3166/21 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

14 апреля 2021 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мкартычева Э.А. (доверенность от 25.03.2021), в отсутствие Варедимиди Юрия Степановича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк "Первомайский"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - банк, должник) Варедимиди Ю.С. обратился с заявлением о включении 2 283 597 рублей 26 копеек в первую очередь реестра требований кредиторов должника (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса требования).

Определением суда от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2021, разрешены разногласия, требования кредитора в размере 1 510 578 рублей задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 773 019 рублей 26 копеек задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди банка, предъявившими свои требования в установленный срок. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности документально подтверждено, представленный расчет процентов верен и основан на обоснованном применении процентной ставки, установленной в договоре.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что Варедимиди Ю.С. не представил доказательства надлежащего оформления договорных отношений с банком, порождающих для последнего обязательство по возврату банковского вклада. Заявитель предъявил требования по двум договора о банковском вкладе, один из которых заключен в пользу третьего лица, которое воспользовалось своим правом на получение денежных средств с вклада и приобрело статус вкладчика, поэтому Варедимиди Ю.С. не обладает статусом потенциального кредитора по отношению к банку в данной части. Начисление процентов по вкладу произведено судами неверно. Требование потенциального кредитора кредитной организации, направленное непосредственно в суд, не может быть рассмотрено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Варедимиди Ю.С. направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций; решением от 31.01.2019 должник признан банкротом.

Статьей 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов банка, который предусматривает предъявление кредитором требования конкурсному управляющему, рассмотрение требования управляющим и по результатам рассмотрения - включение требования в реестр или отказ в таком включении, или включение в реестр требования в неполном объеме. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования и рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Как установили суды, Варедимиди Ю.С обращался конкурсному управляющему с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника. Управляющий отказал в удовлетворении заявления.

В обоснование заявленного требования Варедимиди Ю.С. ссылался на то, что банк не возвратил денежные средства, внесенные во вклады на основании представленных договоров от 17.10.2012 N 00891-00011833/17 на сумму 700 тыс. рублей под 16% годовых и N 00891-00011954/17 на сумму 810 578 рублей под 16% годовых на срок с 17.10.2012 по 17.10.2013, приходно-кассовых ордеров к ним от 17.10.2012 N 011548 на сумму 700 тыс. рублей и от 16.10.2012 N 011547 на сумму 810 578 рублей.

Из приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 следует, что руководитель дополнительного офиса "Геленджикский" должника - Голоднова Л.И., действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой без реального намерения его исполнения, похитила обманным путем денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб. В приговоре установлено, что Голоднова Л.И. создавала видимость обслуживания банковских вкладов заявителя и совершения банковских операций по внесению денежных средств, получила от граждан денежные средства, выдала договоры и приходно-кассовые ордера.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 в рамках дела о привлечении Голодновой Л.И. к уголовной ответственности, указано, что вред, причиненный работником банка, должен нести его работодатель, то есть банк, ненадлежащее оформление кассовых и иных документов Голодновой Л.И. не может являться обстоятельством, которое освобождает банк от возмещения вреда его вкладчикам.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, и указали, что вред, причиненный вкладчику, связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности, поэтому ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель - должник.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт заключения банком и заявителем договоров банковского вклада и внесение в банк денежных средств в рублях в заявленном размере.

Статья 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Суды установили, что заявитель заключал договоры в здании банка, передавал денежные средства работникам банка через кассу, получил в подтверждение совершения операций, опосредующих передачу денежных средств, удостоверяющие эти факты документы. Варедимиди Ю.С. признан, как и другие вкладчики, потерпевшим.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Суды не усмотрели в действиях заявителя признаков недобросовестности и неразумности. Управляющий не указал, какие меры, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора не принял вкладчик в целях получения подтверждения о зачислении средств на его счет, принимая во внимание выдачу вкладчику договоров и приходных кассовых ордеров с указанием фамилии, имени, отчества вкладчика, номера счета, внесенной суммы. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что договор от 17.10.2012 N 00891-00011833/17 не подписан сотрудником банка, а приходные кассовые ордера не соответствует требованиям для оформления финансовой документации, поскольку в рассматриваемом случае кредитор не является профессиональным участником правоотношений, указанные документы оформлены сотрудником банка при исполнении им служебных обязанностей, договор имеет оттиск печати банка. Аффилированность между вкладчиком и работниками банка не установлена.

В данном случае отсутствуют основания для отнесения на гражданина неблагоприятных последствий несоблюдения банком требований к оформлению документов при получении от вкладчика денежных средств. Вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовал работник банка, имел все основания полагать, что полученные в банке документы подтверждают заключение договора банковского вклада.

Выводы судов о реальности договоров банковского вклада в данном случае соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора. Основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял доводы конкурсного управляющего о том, что Варедимиди Ю.С. не обладает статусом потенциального кредитора по отношению к банку в части требований по договору о банковском вкладе от 17.10.2012 N 00891-00011833/17, поскольку договор заключен в пользу Поляковой Е.С., которая воспользовалась своим правом на получение денежных средств с вклада и приобрела статус вкладчика.

Апелляционный суд исследовал и оценил представленные расходные кассовые ордера от 19.11.2012 N 2942, от 18.12.2012 N 4923, от 21.01.2013 N 595 и от 18.02.2013 N 1062, в которых получателем указана Полякова Е.С. в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, и пришел к выводу о том, что фактически денежные средства получены самим Варедимиди Ю.С. а не третьим лицом, что подтверждается его подписью на указанных финансовых документах. В связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что третье лицо, в пользу которого заключен договор банковского вклада, воспользовалось правами вкладчика в отношении внесенных Варедимиди Ю.С. на счет денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 834 Кодекса в подлежащей применению редакции по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 Кодекса).

Таким образом, законом определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада; при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 837 Кодекса в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Суды определили размер требований Варедимиди Ю.С. к должнику с учетом внесенной во вклад суммы и установленной в договоре процентной ставки, указав на отсутствие в данном случае оснований для применения при расчете ставки для вкладов "до востребования" с учетом условий договора о начислении процентов в размере процентной ставки, установленной по вкладу. При этом доводы конкурсного управляющего о том, что Варедимиди Ю.С. не обращался в банк с требованием о возврате суммы вклада до истечения срока действия договора банковского вклада, являлись предметом рассмотрения в судах, где получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не учитывают, что в силу пункта 1.1 договора о банковском вкладе вкладчик вносит денежные средства на срок с 17.10.2012 по 17.10.2013. Апелляционный суд установил, что заявление клиента от 19.03.2013 содержит требование о выдаче денежных средств по договору в связи с его расторжением (воля заявителя была направлена на возврат денежных средств). Однако договор не расторгнут в порядке, предусмотренном статьей 452 Кодексом. В результате отказа банка заявитель против его воли был лишен возможности вернуть принадлежащие ему деньги и разместить их в качестве вклада в том же либо другом банке на условиях выплаты причитающихся ему процентов. В связи с названным процентная ставка "до востребования" (0,01%) в спорный период не подлежит применению. Следует обратить внимание на то, что банк фактически отказался вернуть все средства заявителя. При таких обстоятельствах суды обоснованно определили размер требований кредитора к должнику с учетом внесенной им во вклад суммы и установленной в договоре процентной ставки.

Довод заявителя о неправильном расчете суммы требований и включение в него налога на доходы физических лиц, опровергается расчетом с применением депозитного калькулятора, который проверил суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников