Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф08-2989/21 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

14 апреля 2021 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мкартычева Э.А. (доверенность от 25.03.2021), в отсутствие Щербаченко Александра Сергеевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк "Первомайский"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А32-52667/2018 (Ф08-2989/2021), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - банк, должник) Щербаченко А.С., сославшись на заключенный с банком договор банковского вклада, обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 3 358 440 рублей.

Определением от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2021, требования в сумме 2 011 459 рублей 48 копеек (без учета страхового возмещения) признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, представление гражданином-вкладчиком в суд документов, выданных ему работником банка, без определения судом обстоятельств их получения, не позволяет суду считать договор банковского вклада заключенным. Заявитель документально не подтвердил внесение денежных средств во вклад.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций; решением арбитражного суда от 31.01.2019 должник признан банкротом.

Статьей 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов банка, который предусматривает предъявление кредитором требования конкурсному управляющему, рассмотрение требования управляющим и по результатам рассмотрения - включение требования в реестр или отказ в таком включении, или включение в реестр требования в неполном объеме. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования и рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Щербаченко А.С. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 358 440 рублей. В обоснование заявления Щербаченко А.С. сослался на то, что банк не возвратил денежные средства, внесенные им во вклады на основании представленного договора от 23.07.2012 N 00891-00011284/17, дополнительных соглашений, приходно-кассовых ордеров от 23.07.2011 N 04259, от 16.08.2012 N 6429, от 21.08.2012 N 6827.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 30.10.2018 в отношении Голодновой Л.И. и Бондарь Д.Н. суды установили, что Голоднова Л.И., преследуя цель хищения денежных средств путем обмана, в помещении своего служебного кабинета дополнительного офиса "Геленджикский", расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 7, лично изготовила заведомо подложный договор о банковском вкладе без реального намерения его исполнения, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой. В результате последовательности спланированных и осуществленных противоправных действий, руководителем дополнительного офиса "Геленджикский" Голодновой Л.И. похищены обманным путем денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 в рамках дела о привлечении Голодновой Л.И. к уголовной ответственности, указано, что вред, причиненный работником банка, должен нести его работодатель, то есть банк. Ненадлежащее оформление кассовых и иных документов Голодновой Л.И. не может являться обстоятельством, которое освобождает банк от возмещения вреда его вкладчикам.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, и указали, что вред, причиненный вкладчику, связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности в банке, поэтому ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель - должник.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт заключения банком и заявителем договора банковского вклада и внесение в банк денежных средств в заявленном размере.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Суды не усмотрели в действиях заявителя признаков недобросовестности и неразумности; управляющий не указал, какие меры, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора мог предпринять вкладчик в целях получения подтверждения о зачислении средств на его счет, принимая во внимание выдачу вкладчику договора и приходно-кассовых ордеров, содержащих печать банка и подписи работников банка. Оформление операций работником банка не связано с действиями вкладчика и не может быть им проконтролировано; по общему правилу на клиента банка не должна возлагаться обязанность соотнесения предлагаемой ему формы договора банковского вклада и приходно-кассового ордера с типовой формой; сведения о том, что вкладчику предоставили утвержденные Правлением банка документы, касающиеся типовой формы договора и процентной ставки, отсутствуют; аффилированность между вкладчиком и работниками банка не установлена.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Щербаченко А.С. своевременно востребовал вернуть ему денежные средства. При таких обстоятельствах, в целях соблюдения принципа защиты экономически слабой стороны правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 371-О), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности расчета процентов по ставке 18% годовых как до окончания срока банковского вклада, так и после. Негативные последствия противоправных, преступных действий работников банка не могут быть возложены на потребителя.

Суды установили, что Щербаченко А.С. не обращался к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр 2 011 459 рублей 48 копеек задолженности и пришли к выводу, что требование в указанном размере (без учета страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей) подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок. Суд проверил правильность расчета заявленного требования на депозитном калькуляторе. Банк не представил контррасчета заявленного требования с аргументированным обоснованием своих возражений, в том числе по периоду начисления процентов. В отношении требования заявителя о включении в реестр 1 400 тыс. рублей страхового возмещения суды исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем подобные требования в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежат.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова