Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2021 г. N Ф08-2853/21 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

22 мая 2021 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мкартычева Э.А. (доверенность от 25.03.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А32-52667/2018 (Ф08-2853/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник, банк) в арбитражный суд обратилась Кесопуло Е.Г. с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 306 974 рублей 64 копеек без учета страхового возмещения в размере 1400 тыс. рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением суда от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2021, разрешены разногласия. Требования Кесопуло Е.Г. в размере 306 974 рублей 64 копеек задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок. Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Только предоставление гражданином-вкладчиком в суд документов, выданных ему работником банка, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм в подтверждение заключения договора банковского вклада и одновременно удостоверения факта внесения им вклада, без определения судом обстоятельств их получения, не позволяет суду считать договор банковского вклада заключенным; суды данные обстоятельства не устанавливали. Податель жалобы указывает, что вся договорная и финансовая документация, включая расходные кассовые ордера, подписаны вместо Кесопуло Е.Г. ее доверителем Варедимиди Ю.С., следовательно, Кесопуло Е.Г. согласно представленным доказательствам не выразила своё согласие на распоряжение вкладом, внесенным на её имя, а также намерение воспользоваться правами вкладчика и, соответственно, в силу пункта 2 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не приобрела их. Поскольку при подписании договора от 17.10.2012 N 00891-00011832/17 нарушены существенные условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 842 Гражданского кодекса, данный договор является ничтожным; Кесопуло Е.Г. не является вкладчиком по договору от 17.10.2012 N 00891-00011832/17; начисление судом процентов в повышенном размере (16%) вплоть до даты отзыва у банка лицензии является неправомерным; в оспариваемых судебных актах отсутствует методика расчета требования. Конкурсный управляющий считает, что в полномочия суда входит лишь рассмотрение возражений кредитора на ответ, полученный по результатам проверки обоснованности заявленных требований; Кесопуло Е.Г. с требованием в размере 306 974 рублей 64 копеек не обращалась к конкурсному управляющему, однако заявление в указанной части принято судом первой инстанции и рассмотрено по существу. Заявитель считает, что при установлении судом обстоятельства невыполнения указаний вкладчика о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, а не по ставке, указанной в договоре. Суды не оценили доказательства заключения договора банковского вклада и передачи денежных средств от заявителя.

От представителя Кесопуло Е.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не имеет возможности явиться в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В данном случае, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются, суд кассационной инстанции не признавал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной.

В судебном заседании представитель управляющего должника поддержал доводы жалобы.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России на основании статьи 189.61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий). Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике в газете "КоммерсантЪ" 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

Кесопуло Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 306 974 рублей 64 копеек без учета страхового возмещения в размере 1400 тыс. рублей.

Разногласия между конкурсным управляющим и заявителем заключаются в том, что управляющий отказал Кесопуло Е.Г. в удовлетворении заявления о включении в реестр.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 60, 189.85, 189.96 Закона о банкротстве, статьями 10, 166, 182, 402, 836 Гражданского кодекса, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553.

Из заявления Кесопуло Е.Г. следует, что должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" имеет перед заявителем денежное обязательство в сумме 306 974 рублей 64 копеек (с учетом страхового возмещения в размере 1400 тыс. рублей). Указанная сумма состоит из денежных средств, внесенных во вклад в размере 700 тыс. рублей и причитающихся по договору процентов в размере 1 044 307 рублей 96 копеек за период с 08.10.2012 по 23.11.2018.

Суды установили, что Кесопуло Е.Г. и должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключили договор о банковском вкладе "Индвидуальный" от 17.10.2012 N 00891-00011832/17 на сумму 700 тыс. рублей под 16% годовых на срок с 17.10.2012 по 17.10.2013.

Голоднова Л.И., преследуя цель хищения денежных средств путем обмана, в помещении своего служебного кабинета дополнительного офиса "Геленджикский", расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, д. 7, лично изготовила заведомо подложный договор о банковском вкладе, без реального намерения его исполнения, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой. В результате последовательности спланированных и осуществленных противоправных действий, руководителем дополнительного офиса "Геленджикский" должника Голодновой Л.И. похищены обманным путем денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб.

В марте 2013 года заявитель обратился в банк с целью закрытия договора банковского вклада и снятия денежных средств, однако ему было отказано в получении вклада на том основании, что заключенный с банком договор отсутствовал в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала.

В постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 по делу N 44у-133/2019 суд, сославшись на положения статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу являются обвиняемые (физические лица).

Учитывая изложенное, суды, признавая заявление обоснованным, правомерно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, и исходили из того, банк должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора банковского вклада вследствие противоправных действий его должностного лица.

Статья 836 Гражданского кодекса допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т. е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Суды учли, что Кесопуло Е.Г. является обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (суды не установили недобросовестности и неразумности в действиях гражданина), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (например, случай с КБ "Мастер-Банк").

Суды правомерно исходили из того, что гражданско-правовые отношения (заявитель - банк) не прекращаются в результате хищения.

Суды правильно указали на то, что утверждение конкурсного управляющего о ничтожности договора банковского вклада от 17.10.2012 N 00891-00011832/17 не основано на законе. Материалами дела подтверждено, что Варедимиди Ю.С. при заключении договора банковского вклада от 17.10.2012 N 00891-00011832/17, совершении расходных операций в отношении банковского вклада и в целом в ходе развития спорных правоотношений, действовал от имени Кесопуло Е.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.10.2012 N 10-5628. Доверенность наделяла Варедимиди Ю.С., в числе прочих, полномочием осуществлять от имени Кесопуло Е.Г. права вкладчика по договору банковского вклада. Таким образом, все фактические и юридические действия, произведенные Варедимиди Ю.С. от имени Кесопуло Е.Г., совершены в ее интересе и в силу полномочия, основанного на доверенности. При этом банк (должник), осуществляя банковские операции по счету, выдавая денежные средства и ведя переписку, однозначно идентифицировал Кесопуло Е.Г. как вкладчика, действующего в лице своего представителя Варедимиди Ю.С.

Конкурсный управляющий возражал относительно размера требований, а также установленных процентов, указывая, что начисление судом процентов в повышенном размере вплоть до даты отзыва у банка лицензии является неправомерным, исходя из содержания поступившего в банк обращения Варедимиди Ю.С. о возврате процентов по вкладу, при этом требование не содержало намерений о прекращении отношений с банком, в связи с чем подлежали начислению проценты по ставке "до востребования".

В отношении доводов о применении необоснованной процентной ставки в размере 16% годовых суд апелляционной инстанции учел следующе. Согласно пункту 3.1 договора о банковском вкладе, заключенного заявителем и банком, проценты на сумму вклада начисляются со дня, следующего за днем его поступления в банк, по день исполнения обязательств по договору. Согласно пункту 3.4 договора о банковском вкладе, в случае если вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования. Таким образом, условия вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования применяются лишь тогда, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора. Суды установили, что обязательства по договору банком не исполнены по настоящее время. Между тем, заявитель предпринимал меры по закрытию вклада и расторжению договора. Так, 19.03.2013 Варедимиди Ю.С. (действующий в интересах Кесопуло Е.Г.) подал заявление о выдаче денежных средств по вкладу. В ответ на указанное заявление банк письмом исх. от 27.03.2013 5262 отказал в выдаче денежных средств, мотивировав свое решение тем, что договор банковского вклада банком не заключался, денежные средства в кассу банка не поступали, приходно-кассовые ордера по бухгалтерскому учету банка не проводились. Суд апелляционной инстанции учел, что указанные действия совершены до истечения срока действия договора - до 17.10.2013 года. При изложенных обстоятельствах суды правильно применили процентную ставку, установленную договором банковского вклада.

Суды обоснованно отклонил довод банка о том, что с 17.10.2013 по 23.11.2018 начисление процентов следует производить по ставке "до востребования", за вычетом обналиченных вкладчиком денежных средств в размере 37 333 рублей 32 копеек (обналиченные проценты по расходным кассовым ордерам). В рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для пересчета ранее выплаченных заявителю, потребителю услуг, процентов, при том, что вкладчик не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, является рядовым потребителем услуг, в свою очередь, банк допустил существенные нарушения прав и интересов потребителя, в том числе путем совершения в отношении него преступных деяний сотрудниками банка с целью хищения его имущества, вводя его в заблуждение, что установлено приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018. Проверив расчет заявителя на депозитном калькуляторе http://fincalculator.ru, суды пришли к выводу об обоснованности требований заявителя в сумме 306 974 рублей 64 копеек (без учета страхового возмещения в размере 1400 тыс. рублей).

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворил требования Кесопуло Е.Г. в размере 306 974 рублей 64 копеек.

Как установили суды, сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.02.2019, поэтому последним днем срока на предъявление требований является 09.04.2019. Требование Кесопуло Е.Г. направлено конкурсному управляющему 31.11.2019, то есть с пропуском срока, предусмотренного для предъявления требований, в связи с чем признано судами подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок.

Суды правильно указали о том, что довод заявителя об отсутствии у суда оснований для рассмотрения по существу требования Кесопуло Е.Г. со ссылкой на то, что она не обращалась к конкурсному управляющему с рассматриваемым требованием, поданном в суд, не является основанием для отмены судебного акта. В данном случае у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения требований гражданина, принимая во внимание, что управляющий ранее при обращении к нему заявителя указывал об отсутствии у него сведений об обязательствах банка перед заявителем, а также с учетом позиции управляющего в рамках данного обособленного спора об отсутствии обязательств банка перед гражданином.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Н.А. Сороколетова