Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2021 г. N Ф08-4884/21 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

02 июня 2021 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Лопухова Василия Николаевича - Лопухов В.Н. (лично), в отсутствие конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Первомайский" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лопухова Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк "Первомайский" (далее - должник) Лопухов В.Н. обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 501 740 рублей 18 копеек (согласно уточненным требованиям на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Лопухов В.Н. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что суды не применили нормы подлежащие применению; указывает, что в течение всего периода времени, вне зависимости от истечения срока договора банковского вклада, банком выплачивались проценты на вклад по ставке срочного договора (17,5% годовых); суды неправильно определили размер процентов на сумму вклада за период с момента предъявления Лопуховым В.Н. требования о возврате вклада и выплате процентов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании Лопухов В.Н. поддержал доводы жалобы, заявив ходатайство об исключении документов из числа доказательств в рамках настоящего обособленного спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия считает его подлежащим отклонению, поскольку документы, обозначенные в ходатайстве Лопухова В.Н. не были положены в основу обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, Банк России (ИНН 7702235133) на основании статьи 189.61. Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

Заявитель указал, что разногласия между конкурсным управляющим и заявителем заключаются в том, что Лопухову В.Н. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно заявлению, должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" имеет перед заявителем денежное обязательство в сумме 501 748 рублей (без учета страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей).

Судами установлено, что между Лопуховым В.Н. и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор о банковском вкладе "Доходный - VIP" от 10.12.2007 N 098-0000978/17 на сумму 580 тыс. рублей под 12,8% годовых на срок с 10.12.2007 по 10.12.2008.

Впоследствии сумма вклада была увеличена до 700 тыс. рублей под 17,5% годовых на срок с 21.12.2011 по 21.12.2012 (дополнительное соглашение от 23.11.2012 к договору о банковском вкладе от 10.12.2007 N 098-0000978/17).

Ввиду того, что конкурсный управляющий отказал во включении в реестр требований кредиторов, Лопухов В.Н. обратился в суд с заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 60, 189.85 и 189.96 Закона о банкротстве, статьями 834, 836, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10 и 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 371-О.

Суды установили, что Голоднова Л.И., преследуя цель хищения денежных средств путем обмана, в помещении своего служебного кабинета дополнительного офиса "Геленджикский", лично изготовила заведомо подложный договор о банковском вкладе, без реального намерения его исполнения, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой. В результате последовательно спланированных и осуществленных противоправных действий, руководителем дополнительного офиса "Геленджикский" должника Голодновой Л.И. похищены обманным путем денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб.

В марте 2013 года Лопухов В.Н. обратился в банк с целью закрытия договора банковского вклада и снятия денежных средств, однако ему было отказано в получении вклада на том основании, что заключенный с банком договор отсутствовал в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала.

Суды учли приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу " 1-1/18 в отношении Голодновой Л.И., в котором Лопухов В.Н. признан потерпевшим в части совершения в отношении него преступных действий со стороны Голодовой Л.И. и сделан вывод о наличии ущерба, причиненного Лопухову В.Н., в размере 700 тыс. рублей. При этом размер ущерба рассчитан как реальный - только исходя из внесенных и невозвращенных денежных средств.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 в рамках дела о привлечении Голодновой Л.И. к уголовной ответственности указано, что вред, причиненный работником банка, должен нести его работодатель, то есть банк. Ненадлежащее оформление кассовых и иных документов Голодновой Л.И. не может являться обстоятельством, которое освобождает банк от возмещения вреда его вкладчикам.

Принимая во внимание, что Лопухов В.Н. не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, в свою очередь, должник допустил существенные нарушения прав и интересов потребителя, в связи с чем суды пришли к выводу о восстановлении срока для подачи возражений на отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 1.1 договора банковского вклада от 10.12.2007 N 098-0000978/17 установлен срок действия договора с 10.12.2007 по 10.12.2008 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 12,8% годовых. Впоследствии между должником и Лопуховым В.Н. договор банковского вклада от 10.12.2007 N 098-0000978/17 неоднократно продлевали посредством заключения дополнительных соглашений, процентная ставка по банковскому вкладу была увеличена до 17,5 %.

Вместе с тем, суды приняли во внимание, что последнее дополнительное соглашение к договору банковского вклада от 10.12.2007 N 098-0000978/17 заключено сторонами 23.11.2012. В соответствии с пунктом 1.1 соглашения вкладчик вносит 700 тыс. рублей с начисленными процентами на 21.11.2012 на срок с 21.12.2011 по 21.12.2012 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 17,5% годовых.

22 января 2013 года должник по кассовому ордеру N 594 выдал вкладчику договорные проценты. С заявлением в банк о выдаче денежных средств вкладчик обратился лишь 20.03.2013.

Суды указали, что вкладчик не требовал сумму срочного вклада в течение действия договора, а также в первый день по его истечению, то есть необходимые действия не совершал в разумный срок.

Учитывая обращение Лопухова В.Н. в банк о возврате денежных средств по истечении срока действия договора (20.03.2013), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов по вкладу в размере 17,5% годовых (за период с 21.12.2012 по 23.11.2018), указав следующее.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора срочного банковского вклада (депозита), предусматривающего внесение вкладчиком денежных средств на определенный срок.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора. При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты.

Как следует из материалов дела и установили суды, процентная ставка по вкладам до востребования в 2012 году составляла 0,01%.

23.11.2018 Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД-3035 отозвал лицензию у Банка "Первомайский" (ПАО), следовательно, проценты по вкладу до востребования надлежит рассчитывать до указанной даты.

Таким образом, условия вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования применяются лишь тогда, когда вкладчик не требует возврата суммы и процентов по нему по истечении срока договора.

Проверив расчет заявителя на депозитном калькуляторе http://fincalculator.ru, суды установили, что сумма процентов рассчитана Лопуховым В.Н. неверно, общая сумма задолженности банка перед вкладчиком не превышает 1 400 тыс. рублей.

Учитывая размер страхового возмещения, установленного Законом N 177-ФЗ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований Лопухова В.Н.

Отклоняя довод Лопухова В.Н. о начислении процентов по ставке 17,5% годовых, суды указали, что в рассматриваемом случае начисление процентов на сумму вклада в период с 21.12.2012 по 23.11.2018 по ставке 0,01% соответствует пункту 3.4 договора от 10.12.2007 N 098-0000978/17 и положениям пункта 6 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении довода Лопухова В.Н. о том, что договор банковского вклада продлен с 22.12.2012 на тех же условиях и определены проценты по вкладу в размере 17,5% суды указали, что данный довод не находит своего документального подтверждения, в том числе, и в материалах уголовного дела, что подтверждается приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018.

Ссылка Лопухова В.Н. на расходный кассовый ордер от 22.01.2013 N 594 в подтверждение наличия дополнительного соглашения от 23.11.2012, которым договор о банковском вкладе от 10.12.2007 N 098-0000978/17, по утверждению заявителя, был продлен с 22.12.2012, отклонен судами, поскольку указанный ордер не содержит указания на существенные условия договора банковского вклада, в том числе, процентную ставку и срок, на который он заключен.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу об отказе Лопухову В.Н. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку размер требования кредитора не превышает страховую выплату (1 400 тыс. рублей), ввиду чего не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В отношении довода Лопухова В.Н. о том, что суд не учел положения пункта 2 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не сообщал кредитору после окончания действия договора банковского вклада об изменении процентной ставки и применении минимальной ставки до востребования в размере 0,01%, апелляционный суд указал, что пункт 2 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В данном случае должник и Лопухов В.Н. заключили договор о банковском вкладе "Доходный - VIP" от 10.12.2007 N 098-0000978/17, а не договор о вкладе до востребования. Указанный договор не предусматривает обязанность банка известить вкладчика об окончании срока действия договора и применении минимальной ставки до востребования в размере 0,01%, поскольку согласно пункту 3.4 договора, если вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования. При этом банк не уменьшал размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы нижестоящими судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко