Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2021 г. N Ф08-5469/21 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

09 июня 2021 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Шпака Руслана Васильевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк "Первомайский"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - банк, должник) Шпак Р.В. обратился с заявлением о включении 1 393 750 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов должника (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением суда от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2021, требования кредитора в размере 1 393 750 рублей задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов банка.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что Шпак Р.В. не представил доказательства надлежащего оформления договорных отношений именно с банком; не обращался в правоохранительные органы для признания себя потерпевшим по делу, определения ущерба и обстоятельств совершения преступления. Судам надлежало установить обстоятельства передачи денежных средств от заявителя Голодновой Л.И., исследовать ее трудовой договор и установить причастность банка, как работодателя, к деятельности Голодновой Л.И. по заключению спорного договора. Оригиналы документов в материалы дела не представлены.

Отзывы не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций; решением от 31.01.2019 должник признан банкротом.

Статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов банка, который предусматривает предъявление кредитором требования конкурсному управляющему, рассмотрение требования управляющим и по результатам рассмотрения - включение требования в реестр или отказ в таком включении, или включение в реестр требования в неполном объеме. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования и рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленного требования Шпак Р.В. сослался на то, что банк не возвратил денежные средства, внесенные им во вклад на основании договора о банковском вкладе от 20.02.2013 N 00891-00011416/17, по условиям которого сумма вклада составляет 1 500 тыс. рублей сроком с 20.02.2013 по 20.02.2014 под 15% годовых. Факт внесения денежных средств подтвержден приходным кассовым ордером от 20.02.2013 N 2541.

В апреле 2013 года Шпак Р.В. обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского вклада и возврата денежных средств, однако ему в получении вклада отказано на том основании, что заключенный с банком договор отсутствовал в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала.

Шпак Р.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 393 750 рублей (без учета страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей).

Суды, признавая заявление обоснованным, правомерно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, и исходили из того, банк должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора банковского вклада вследствие противоправных действий его должностного лица.

Статья 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Суды установили, что заявитель заключал договор в здании банка, передавала денежные суммы работникам банка и получила в подтверждение совершения операций, опосредующих передачу денежных средств, удостоверяющие эти факты документы (договор, приходные кассовые ордера).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Суды не усмотрели в действиях заявителя признаков недобросовестности и неразумности. Довод об отсутствии в договоре номера счета, не свидетельствует о проявленной со стороны заявителя неразумности либо недобросовестности. Названные управляющим обстоятельства относительно порядка оформления работниками банка внесения гражданином денежных средств во вклад не связаны с действиями вкладчика. Управляющий не указал, какие меры, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора мог предпринять вкладчик в целях получения подтверждения о зачислении средств на его счет, принимая во внимание выдачу вкладчику договора и приходного кассового ордера с указанием фамилии, имени, отчества вкладчика, номера счета, внесенной суммы, содержащих печать и подписи работников банка. Аффилированность между вкладчиком и работниками банка не установлена.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для отнесения на гражданина неблагоприятных последствий несоблюдения банком требований к оформлению документов при получении от вкладчика денежных средств. Вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовал работник банка, имел все основания полагать, что полученные в банке документы подтверждают заключение договора банковского вклада. Выводы судов о реальности договоров банковского вклада в данном случае соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора. Апелляционный суд правомерно не принял доводы банка об отсутствии в материалах дела оригинала договора от 20.02.2013 и приходного кассового ордера, поскольку доказательств несоответствия представленных заявителем копий подлинникам документов не имеется, конкурсный управляющий банка о фальсификации, доказательств не заявлял. Основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Тот факт, что заявитель не обращался в правоохранительные органы для признания ее потерпевшей и не указан в приговоре в рамках уголовного дела, сам по себе не является основанием для отказа во включении требований в реестр при наличии доказательств, подтверждающих факт внесения гражданином денежных средств во вклад.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял доводы банка о том, что суду надлежало исследовать содержание трудового договора между банком и Голодновой Л.И., установить причастность банка как работодателя к деятельности Голодновой Л.И. по заключению договоров - давал ли банк как работодатель соответствующее поручение работнику. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 со ссылкой на правовой подход Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела о привлечении Голодновой Л.И. к уголовной ответственности, указано, что вред, причиненный работником банка, должен нести его работодатель, то есть банк.

Согласно пункту 1 статьи 834 Кодекса в подлежащей применению редакции по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 Кодекса).

Таким образом, законом определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада; при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.

Суды определили размер требований заявителя к должнику с учетом внесенной во вклад суммы и установленной в договорах процентной ставки, указав на отсутствие в данном случае оснований для применения при расчете ставки для вкладов "до востребования" (0,01%) с учетом условий договора и направления заявителем банку заявления о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств 01.04.2013.

Проверив расчет заявителя, суды признали его верным и удовлетворили требования в размере 1 393 750 рублей (без учета страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей). Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопросы, касающиеся ответственности банка, предусмотренной законом или договором, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не являлись.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко