Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2021 г. N Ф08-5474/21 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

09 июня 2021 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Манько Валентины Николаевны - Языковой Д.С. (доверенность от 30.06.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк "Первомайский"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - банк, должник) Манько В.Н. обратился с заявлением о включении 3 883 929 рублей 48 копеек (с учетом страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей) в первую очередь реестра требований кредиторов должника (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2021, разрешены разногласия, требования кредитора в размере 1 842 838 рублей задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов банка; требования в размере 478 334 рублей 37 копеек задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что Манько В.Н.. не представила доказательства надлежащего оформления договорных отношений с банком, порождающих для последнего обязательство по возврату банковского вклада, доказательства внесения необходимой суммы во вклад с целью признания договора заключенным. Денежные средства по договору о банковском вкладе "Индивидуальный" от 19.10.2009 N 00891-000111817/17 (в редакции дополнительных соглашений к нему), с учетом представленных приходных и расходных кассовых ордеров, выплачены в большем размере, нежели подлежало выплате. (без учета расходных кассовых ордеров от 02.12.2012 N 018361 и от 04.12.2012 N 125574). В материалах дела отсутствует оригинал договора от 04.05.2012 N 00891-000111986/17 (доллар), дата выдачи приходного кассового ордера не совпадает с датой договора, поэтому у банка могло лишь возникнуть обязательство по возврату суммы, внесенной по приходным кассовым ордерам от 04.06.2012 N 04592 и от 20.09.2012 N 89547, без выплаты процентов по незаключенному договору. Валюта вклада при подписании данного договора сторонами не конкретизирована, поэтому основания для принятия в качестве валюты доллара США отсутствуют. Манько В.Н. согласно приговору Геленджикского городского суда от 30.05.2018 по делу N 1-1/18 потерпевшей не признана.

В отзыве Манько В.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Манько В.Н. доводы отзыва поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций; решением от 31.01.2019 должник признан банкротом.

Статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов банка, который предусматривает предъявление кредитором требования конкурсному управляющему, рассмотрение требования управляющим и по результатам рассмотрения - включение требования в реестр или отказ в таком включении, или включение в реестр требования в неполном объеме. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования и рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Как установили суды, Манько В.Н. обращалась к конкурсному управляющему с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника. Управляющий отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие обязательств банка перед гражданином, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Манько В.Н. сослалась на то, что банк не возвратил денежные средства, внесенные ей во вклад на основании представленных договоров о банковском вкладе "Индивидуальный" от 19.10.2009 N 00891-000111817/17 и от 04.05.2012 N 00891-000111986/17 (доллар).

По условиям договора о банковском вкладе 19.10.2009 N 00891-000111817/17 сумма вклада составляет 525 тыс. рублей сроком с 19.10.2009 по 19.04.2010 под 17,2% годовых. В последующем стороны неоднократно продлевали срок действия договора и изменяли сумму вклада (дополнительные соглашения от 25.03.2010, 19.04.2010, 24.05.2010, 28.06.2010, 04.07.2010, 19.07.2010, 20.07.2010, 18.08.2010, 10.08.2010, 30.08.2010, 20.09.2010, 19.10.2010, 02.12.2010, 19.08.2011, 23.08.2011, 20.10.2012, 20.10.2012). С учетом дополнительного соглашения от 20.10.2012 сумма вклада составляет 806 150 рублей на срок до 20.04.2013 под 16,5% годовых.

Заявитель пояснил, что в дате дополнительного соглашения допущена опечатка, оно должно быть датировано 04.12.2012, поскольку именно 04.12.2012 с вклада снимались денежные средства в размере 145 тыс. рублей. Таким образом, если от суммы 938 250 рублей (дополнительное соглашение от 20.10.2012 к договору) отнять 145 тыс. рублей (сняты с вклада 04.12.2012) и прибавить 12 900 рублей начисленных процентов на вклад, получается сумма вклада равная 806 150 рублей, то есть, указанная в последнем дополнительном соглашении к договору.

По условиям договор банковского вклада от 04.05.2012 N 00891-000111986/17 (доллар) сумма вклада составляет 18 583 доллара под 10% годовых на срок с 04.05.2012 по 04.05.2013. Впоследствии сумма вклада увеличена до 20 089 долларов под 10% годовых на срок с 04.05.2012 по 04.05.2013 (дополнительное соглашение от 20.10.2012).

Суды, признавая заявление обоснованным, правомерно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, и исходили из того, банк должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора банковского вклада вследствие противоправных действий его должностного лица.

Статья 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Суды установили, что заявитель заключала договоры в здании банка, передавала денежные суммы работникам банка и получила в подтверждение совершения операций, опосредующих передачу денежных средств, удостоверяющие эти факты документы (договоры, приходные кассовые ордера).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Суды не усмотрели в действиях заявителя признаков недобросовестности и неразумности. Довод о наличии недочетов в документах и отсутствии в договоре номера счета, а также отсутствии приходных кассовых ордеров на всю сумму вклада, не свидетельствуют о проявленной со стороны заявителя неразумности либо недобросовестности. Названные управляющим обстоятельства относительно порядка оформления работниками банка внесения гражданином денежных средств во вклад не связаны с действиями вкладчика. Управляющий не указал, какие еще меры, действуя разумно и добросовестно, при заключении договоров мог предпринять вкладчик в целях получения подтверждения о зачислении средств на его счет, принимая во внимание выдачу вкладчику договоров и дополнительных соглашений с указанием внесенной суммы вклада, приходных кассовых ордеров с указанием фамилии, имени, отчества вкладчика, номера счета, внесенных сумм, содержащих печать и подписи работников банка. Аффилированность между вкладчиком и работниками банка не установлена. Подписание договора банковского вклада и внесение денежных средств согласно приходным кассовым ордерам в разные даты не опровергает выводы судов о доказанности передачи денежных средств во вклад. Довод о том, что не конкретизирована денежная единица: в договоре и приходных кассовых ордерах указано "доллар" без указания США, отклоняется, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что банк в период работы принимал от граждан во вклады д