Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2021 г. N Ф08-5474/21 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

09 июня 2021 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Манько Валентины Николаевны - Языковой Д.С. (доверенность от 30.06.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк "Первомайский"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - банк, должник) Манько В.Н. обратился с заявлением о включении 3 883 929 рублей 48 копеек (с учетом страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей) в первую очередь реестра требований кредиторов должника (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2021, разрешены разногласия, требования кредитора в размере 1 842 838 рублей задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов банка; требования в размере 478 334 рублей 37 копеек задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что Манько В.Н.. не представила доказательства надлежащего оформления договорных отношений с банком, порождающих для последнего обязательство по возврату банковского вклада, доказательства внесения необходимой суммы во вклад с целью признания договора заключенным. Денежные средства по договору о банковском вкладе "Индивидуальный" от 19.10.2009 N 00891-000111817/17 (в редакции дополнительных соглашений к нему), с учетом представленных приходных и расходных кассовых ордеров, выплачены в большем размере, нежели подлежало выплате. (без учета расходных кассовых ордеров от 02.12.2012 N 018361 и от 04.12.2012 N 125574). В материалах дела отсутствует оригинал договора от 04.05.2012 N 00891-000111986/17 (доллар), дата выдачи приходного кассового ордера не совпадает с датой договора, поэтому у банка могло лишь возникнуть обязательство по возврату суммы, внесенной по приходным кассовым ордерам от 04.06.2012 N 04592 и от 20.09.2012 N 89547, без выплаты процентов по незаключенному договору. Валюта вклада при подписании данного договора сторонами не конкретизирована, поэтому основания для принятия в качестве валюты доллара США отсутствуют. Манько В.Н. согласно приговору Геленджикского городского суда от 30.05.2018 по делу N 1-1/18 потерпевшей не признана.

В отзыве Манько В.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Манько В.Н. доводы отзыва поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций; решением от 31.01.2019 должник признан банкротом.

Статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов банка, который предусматривает предъявление кредитором требования конкурсному управляющему, рассмотрение требования управляющим и по результатам рассмотрения - включение требования в реестр или отказ в таком включении, или включение в реестр требования в неполном объеме. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования и рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Как установили суды, Манько В.Н. обращалась к конкурсному управляющему с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника. Управляющий отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие обязательств банка перед гражданином, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Манько В.Н. сослалась на то, что банк не возвратил денежные средства, внесенные ей во вклад на основании представленных договоров о банковском вкладе "Индивидуальный" от 19.10.2009 N 00891-000111817/17 и от 04.05.2012 N 00891-000111986/17 (доллар).

По условиям договора о банковском вкладе 19.10.2009 N 00891-000111817/17 сумма вклада составляет 525 тыс. рублей сроком с 19.10.2009 по 19.04.2010 под 17,2% годовых. В последующем стороны неоднократно продлевали срок действия договора и изменяли сумму вклада (дополнительные соглашения от 25.03.2010, 19.04.2010, 24.05.2010, 28.06.2010, 04.07.2010, 19.07.2010, 20.07.2010, 18.08.2010, 10.08.2010, 30.08.2010, 20.09.2010, 19.10.2010, 02.12.2010, 19.08.2011, 23.08.2011, 20.10.2012, 20.10.2012). С учетом дополнительного соглашения от 20.10.2012 сумма вклада составляет 806 150 рублей на срок до 20.04.2013 под 16,5% годовых.

Заявитель пояснил, что в дате дополнительного соглашения допущена опечатка, оно должно быть датировано 04.12.2012, поскольку именно 04.12.2012 с вклада снимались денежные средства в размере 145 тыс. рублей. Таким образом, если от суммы 938 250 рублей (дополнительное соглашение от 20.10.2012 к договору) отнять 145 тыс. рублей (сняты с вклада 04.12.2012) и прибавить 12 900 рублей начисленных процентов на вклад, получается сумма вклада равная 806 150 рублей, то есть, указанная в последнем дополнительном соглашении к договору.

По условиям договор банковского вклада от 04.05.2012 N 00891-000111986/17 (доллар) сумма вклада составляет 18 583 доллара под 10% годовых на срок с 04.05.2012 по 04.05.2013. Впоследствии сумма вклада увеличена до 20 089 долларов под 10% годовых на срок с 04.05.2012 по 04.05.2013 (дополнительное соглашение от 20.10.2012).

Суды, признавая заявление обоснованным, правомерно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, и исходили из того, банк должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора банковского вклада вследствие противоправных действий его должностного лица.

Статья 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Суды установили, что заявитель заключала договоры в здании банка, передавала денежные суммы работникам банка и получила в подтверждение совершения операций, опосредующих передачу денежных средств, удостоверяющие эти факты документы (договоры, приходные кассовые ордера).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Суды не усмотрели в действиях заявителя признаков недобросовестности и неразумности. Довод о наличии недочетов в документах и отсутствии в договоре номера счета, а также отсутствии приходных кассовых ордеров на всю сумму вклада, не свидетельствуют о проявленной со стороны заявителя неразумности либо недобросовестности. Названные управляющим обстоятельства относительно порядка оформления работниками банка внесения гражданином денежных средств во вклад не связаны с действиями вкладчика. Управляющий не указал, какие еще меры, действуя разумно и добросовестно, при заключении договоров мог предпринять вкладчик в целях получения подтверждения о зачислении средств на его счет, принимая во внимание выдачу вкладчику договоров и дополнительных соглашений с указанием внесенной суммы вклада, приходных кассовых ордеров с указанием фамилии, имени, отчества вкладчика, номера счета, внесенных сумм, содержащих печать и подписи работников банка. Аффилированность между вкладчиком и работниками банка не установлена. Подписание договора банковского вклада и внесение денежных средств согласно приходным кассовым ордерам в разные даты не опровергает выводы судов о доказанности передачи денежных средств во вклад. Довод о том, что не конкретизирована денежная единица: в договоре и приходных кассовых ордерах указано "доллар" без указания США, отклоняется, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что банк в период работы принимал от граждан во вклады доллары, являющиеся денежной единицей иных государств, не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для отнесения на гражданина неблагоприятных последствий несоблюдения банком требований к оформлению документов при получении от вкладчика денежных средств. Вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовал работник банка, имел все основания полагать, что полученные в банке документы подтверждают заключение договора банковского вклада. Выводы судов о реальности договоров банковского вклада в данном случае соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора. Основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка банка на то, что Манько В.Н. не указана в приговоре от 30.05.2018 по делу N 1-1/18, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется приговор от 15.12.2020 в отношении Голодновой Л.И., в котором установлено наличие реального ущерба заявителю в размере 806 150 рублей и 20 089 долларов.

Согласно пункту 1 статьи 834 Кодекса в подлежащей применению редакции по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 Кодекса).

Таким образом, законом определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада; при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.

Суды определили размер требований заявителя к должнику с учетом внесенной во вклад суммы и установленной в договорах процентной ставки, указав на отсутствие в данном случае оснований для применения при расчете ставки для вкладов "до востребования" (0,01%) с учетом условий договора и направления заявителем банку заявления о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств 26.03.2013.

Вопросы, касающиеся ответственности банка, предусмотренной законом или договором, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не являлись.

Проанализировав расчеты Манько В.Н. и конкурсного управляющего, суды признали, что расчет произведен заявителем неверно, общая сумма обязательств должника составляет 3 721 172 рубля 37 копеек. Материалами дела подтверждено, что Манько В.Н. обращалась к конкурсному управляющему до даты закрытия реестра требований кредиторов с требованием в размере 1 842 838 рублей (т. 2, л. д. 22).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и то, что денежные средства в размере 1 400 тыс. рублей относятся к страховому возмещению и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, суды пришли к правильному выводу о включении в первую очередь реестра требований кредиторов 1 842 838 рублей; требование в размере 478 334 рублей 37 копеек признано подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко