Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2021 г. N Ф08-5577/21 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

09 июня 2021 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Шварца Леонида Ароновича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк "Первомайский"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.

Шварц Леонид Аронович обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с заявлением о признании договора о банковском вкладе заключенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2019 дело N 2-2079/2019 передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 заявление Шварц Л.А. принято к рассмотрению.

3 февраля 2020 года заявитель уточнил заявленные требования и просил: восстановить в реестре обязательств ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - банк, должник) 1 479 323 рубля 07 копеек задолженности, возместить из фонда страхования 1 400 тыс. рублей страхового возмещения, включить в первую очередь реестра требований кредиторов банка 79 323 рубля 07 копеек задолженности.

Определением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2021, суд принял уточнения в части третьего пункта требований, в остальной части в уточнении требований отказал, указав, что требования, изложенные в пунктах один и два в суде общей юрисдикции не заявлялись, поэтому могут быть заявлены в суде общей юрисдикции; разрешил разногласия и признал требования Шварца Л.А. в размере 66 638 рублей 26 копеек задолженности подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что Шварц Л.А. не представил доказательства надлежащего оформления договорных отношений с банком, порождающих для последнего обязательство по возврату банковского вклада, доказательства внесения необходимой суммы во вклад с целью признания договора заключенным. В материалы дела не представлен оригинал договора банковского вклада.

Отзывы не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций; решением от 31.01.2019 должник признан банкротом.

Статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов банка, который предусматривает предъявление кредитором требования конкурсному управляющему, рассмотрение требования управляющим и по результатам рассмотрения - включение требования в реестр или отказ в таком включении, или включение в реестр требования в неполном объеме. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования и рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленного требования Шварц Л.А. сослался на то, что банк не возвратил денежные средства, внесенные им во вклад на основании договора о банковском вкладе от 14.06.2012 N 098-00010238/17, по условиям которого сумма вклада составляет 700 тыс. рублей сроком с 14.06.2012 по 14.06.2013 под 17% годовых.

В марте 2013 года Шварц Л.А. обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств, однако ему в получении вклада отказано на том основании, что заключенный с банком договор отсутствовал в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала.

Шварц Л.А. обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с к банку с иском о признании договора о банковском вкладе заключенным.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.04.2016 дело N 2-961/16 Шварцу Л.А. в удовлетворении иска отказано; определением от 20.05.2019 решение от 26.04.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; определением от 28.06.2019 производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2019 дело N 2-2079/2019 определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.06.2019 отменено, дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края

20 декабря 2018 года Шварц Л.А. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о выплате страхового возмещении по вкладам. В уведомлении от 02.12.2019 конкурсный управляющий банка отказал в удовлетворении заявления.

Шварц Л.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 79 323 рублей 07 копеек (без учета страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей).

Из приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 следует, что руководитель дополнительного офиса "Геленджикский" должника - Голоднова Л.И., действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой без реального намерения его исполнения, похитила обманным путем денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб. В приговоре установлено, что Голоднова Л.И. создавала видимость обслуживания банковских вкладов заявителя и совершения банковских операций по внесению денежных средств, получила от граждан денежные средства, выдала договоры, дополнительные соглашения и приходно-кассовые ордера.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 в рамках дела о привлечении Голодновой Л.И. к уголовной ответственности указано, что вред, причиненный работником банка, должен нести его работодатель, то есть банк, ненадлежащее оформление кассовых и иных документов Голодновой Л.И. не может являться обстоятельством, которое освобождает банк от возмещения вреда его вкладчикам.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, и указали, что вред, причиненный вкладчику, связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности, поэтому ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель - должник.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт заключения банком и заявителем договора банковского вклада и внесение в банк денежных средств в рублях в заявленном размере.

Статья 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Суды установили, что заявитель заключал договор в здании банка, передавал денежные средства работникам банка через кассу, получил в подтверждение совершения операций, опосредующих передачу денежных средств, удостоверяющие эти факты документы. Шварц Л.А. признан, как и другие вкладчики, потерпевшим.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Суды не усмотрели в действиях заявителя признаков недобросовестности и неразумности. Управляющий не указал, какие меры, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора не принял вкладчик в целях получения подтверждения о зачислении средств на его счет, принимая во внимание выдачу вкладчику договоров и процентов по вкладам (расходные кассовые ордера) с указанием фамилии, имени, отчества вкладчика, номера счета, внесенной суммы. В рассматриваемом случае кредитор не является профессиональным участником правоотношений, указанные документы оформлены сотрудником банка при исполнении им служебных обязанностей. Аффилированность между вкладчиком и работниками банка не установлена.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие приходного кассового ордера свидетельствует о незаключенности договора банковского вклада и отсутствии у банка обязанности по возврату вклада. Апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с приговором суда от 30.05.2018 и установил, что Шварц Л.А. признан потерпевшим в части совершения в отношении него преступных действий со стороны Голодновой Л.И. В приговоре сделан вывод о наличии ущерба, причиненного Шварцу Л.А., в размере 700 тыс. рублей. При этом размер ущерба рассчитан как реальный - только исходя из внесенных и невозвращенных денежных средств.

В данном случае отсутствуют основания для отнесения на гражданина неблагоприятных последствий несоблюдения банком требований к оформлению документов при получении от вкладчика денежных средств. Вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовал работник банка, имел все основания полагать, что полученные в банке документы подтверждают заключение договора банковского вклада.

Выводы судов о реальности договора банковского вклада в данном случае соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора. Основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 834 Кодекса в подлежащей применению редакции по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 Кодекса). Сумма процентов составила 766 638 рублей 26 копеек.

Таким образом, законом определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада; при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.

Суды определили размер требований заявителя к должнику с учетом внесенной во вклад суммы и установленной в договорах процентной ставки, указав на отсутствие в данном случае оснований для применения при расчете ставки для вкладов "до востребования" (0,01%) с учетом условий договора и направления заявителем банку заявления о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств 25.03.2013.

Проанализировав расчет Шварца Л.А., суды признали, что расчет произведен заявителем не верно, принимая во внимание изложенные обстоятельства и то, что денежные средства в размере 1 400 тыс. рублей относятся к страховому возмещению и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, суды признали требования в размере 66 638 рублей 26 копеек подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.Н. Герасименко