Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2021 г. N Ф08-5574/21 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

10 июня 2021 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н,, в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Шевченко Павла Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - банк, должник) Шевченко П.А. обратился с заявлением о восстановлении в реестре обязательств должника 12 241 459 рублей 40 копеек задолженности и включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника 10 841 459 рублей 40 копеек задолженности (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 разрешены разногласия, требования Шевченко П.А. в размере 5 736 823 рублей 71 копейки включены в первую очередь реестра требований кредиторов банка. В удовлетворении остальной части заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано. Требование о восстановлении в реестре обязательств банка выделено в отдельное производство и передано в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 суд исключил из мотивировочной части определения от 19.08.2020 11 абзац на странице 4, 1 и 2 абзацы на странице 10 судебного акта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение от 19.08.2020 заявление конкурсного управляющего должником о фальсификации доказательств признано необоснованным, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Апелляционная жалоба Шевченко П.А. удовлетворена, определение от 31.08.2020 отменено, определение от 19.08.2020 изменено: требования Шевченко П.А. в размере 10 841 458 рублей 65 копеек включены в первую очередь реестра требований кредиторов банка.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что Шевченко П.А. не подтвердил внесение денежных средств во вклад в даты подписания договоров банковского вклада; не представил договор о банковском вкладе от 10.10.2011 N 00891-00011628/17, без анализа условий которого невозможно установить сумму вклада и сроки размещения денежных средств. Приходные кассовые ордеры и договоры банковского вклада подписаны в разные даты, невозможно идентифицировать денежную единицу, которую имели ввиду стороны при подписании договора. Договорные отношения с банком прекращены; суд неверно определил проценты.

Отзывы не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций; решением от 31.01.2019 должник признан банкротом.

Статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов банка, который предусматривает предъявление кредитором требования конкурсному управляющему, рассмотрение требования управляющим и по результатам рассмотрения - включение требования в реестр или отказ в таком включении, или включение в реестр требования в неполном объеме. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования и рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленного требования Шевченко П.А. сослался на то, что банк не возвратил денежные средства, внесенные им во вклад в сумме 10 841 459 рублей 40 копеек (без учета страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей). Заявитель указывает, что между Шевченко П.А. и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключены договоры банковского вклада от 10.10.2011 N 00891-00011628/17 (с учетом дополнительных соглашений) и от 22.02.2013 N 00891-00011974/17 (евро).

Впоследствии сумма вклада по договору от 10.10.2011 N 00891-00011628/17 увеличена до 2 136 313 рублей, что подтверждено дополнительными соглашениями от 16.02.2012, 15.05.2012, 14.06.2012, 17.12.2012 и приходными кассовыми ордерами от 16.02.2012 N 00295, от 14.06.2012 N 045928. В соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2012 к договору о срочном банковском вкладе от 10.10.2011 N 00891-00011628/17 вкладчик внес для зачисления во вклад, а банк принял денежные средства в сумме 2 136 313 рублей с начисленными процентами на 10.12.2012 на срок с 10.10.2012 по 10.10.2013 под 17% годовых.

В марте 2013 года Шевченко П.А. обращался в банк с заявлениями о возврате денежных средств, однако ему в получении вклада отказано на том основании, что заключенный с банком договоры отсутствовали в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала.

Шевченко П.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10 841 459 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о подтверждении внесения во вклад заявителем денежных средств и наличии у банка обязанности возвратить сумму вклада и причитающиеся проценты, расчет которых проверен судом и скорректирован, поскольку заявитель не обращался в банк до окончания срока договоров с заявлением о возврате вклада.

Изменяя определение суда и удовлетворяя требования Шевченко П.А. в размере 10 841 458 рублей 65 копеек, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия у банка обязанности возвратить сумму внесенного вклада, указав на отсутствие оснований для применения процентной ставки "до востребования".

Исследовав материалы дела и признавая заявление обоснованным, суды правомерно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, и исходили из того, что банк должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора банковского вклада вследствие противоправных действий его должностного лица.

Статья 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Суды установили, что заявитель заключал договоры N 00891-00011628/17 и 00891-00011974/17 (евро) в здании банка, передавал денежные суммы работникам банка и получил в подтверждение совершения операций, опосредующих передачу денежных средств, удостоверяющие эти факты документы (договоры, приходные кассовые ордера).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил заявление банка о фальсификации доказательства - приходного кассового ордера от 22.06.2012 N 1958 на сумму 49 995 евро, поскольку факт внесения денежных средств на расчетный счет должника подтверждается совокупностью иных документов, полученных в рамках уголовного дела в отношении Голодновой Л.И. и установленных в приговоре по уголовному делу обстоятельств. Суд учел, что зачисление денежных средств по договору от 22.06.2012 N 00891-00011974/17 (евро) произведено в безналичном порядке путем перевода денежных средств, внесенных кредитором ранее на вклад по договору от 14.06.2012 N ВКЛ-07836/17, реальность которого не оспаривается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях заявителя признаков недобросовестности и неразумности. Доводы об отсутствии приходных кассовых ордеров на всю заявленную ко взысканию сумму, несоответствие приходных кассовых ордеров установленным требованиям, не свидетельствуют о проявленной со стороны заявителя неразумности либо недобросовестности. Названные управляющим обстоятельства относительно порядка оформления работниками банка внесения гражданином денежных средств во вклад не связаны с действиями вкладчика. Управляющий не указал, какие меры, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора мог предпринять вкладчик в целях получения подтверждения о зачислении средств на его счет, принимая во внимание выдачу вкладчику договора и приходного кассового ордера с указанием фамилии, имени, отчества вкладчика, номера счета, внесенной суммы, содержащих печать и подписи работников банка. Аффилированность между вкладчиком и работниками банка не установлена. Довод о том, что не конкретизирована денежная единица, отклоняется: в договорах и приходных кассовых ордерах указано "евро"; сведения о заключении договора с указанием на иную валюту, не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для отнесения на гражданина неблагоприятных последствий несоблюдения банком требований к оформлению документов при получении от вкладчика денежных средств. Вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовал работник банка, имел все основания полагать, что полученные в банке документы подтверждают заключение договора банковского вклада. Суд апелляционной инстанции правомерно не принял довод конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела договора от 10.10.2011 N 00891-00011628/17 и приходно-кассового ордера, так как факт заключения договора и внесении денежных средств установлены вступившим в законную силу приговором суда. Выводы судов о реальности договоров банковского вклада в данном случае соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора. Основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса в подлежащей применению редакции по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 Кодекса).

Таким образом, законом определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада; при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции определил размер требований заявителя к должнику с учетом внесенной во вклад суммы и установленной в договорах процентной ставки, указав на отсутствие в данном случае оснований для применения при расчете ставки для вкладов "до востребования" (0,01%) с учетом условий договора и направления заявителем банку заявлений о досрочном расторжении договоров и возврате денежных средств (заявления от 25.03.2013 и от 19.03.2013). Заявления клиента от 25.03.2013 и от 19.03.2013 содержат требование о выдаче денежных средств по договорам N 00891-00011628/17 и N 00891-00011974/17 (евро) в связи с их расторжением. Однако договоры не расторгнуты в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры действуют до полного исполнения обязательств сторон, а потому оснований для применения в спорный период ставки до востребования не имеется.

Проценты начислены за период с даты заключения договора N 00891-00011974\17 (евро), а также с даты, предусмотренной последним заключенным сторонами дополнительным соглашением к договору N 00891-00011628/17 (с 22.02.2013 и 17.12.2012 соответственно) по 23.11.2018 - дату отзыва лицензии у банка. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопросы, касающиеся ответственности банка, предусмотренной законом или договором, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не являлись.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева