Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2021 г. N Ф08-5471/21 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

09 июня 2021 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Коновалова Анатолия Михайловича - Григорьянца А.А. (доверенность от 26.03.2020), в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк "Первомайский"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - банк, должник) Коновалов А.М. обратился с заявлением о включении 19 673 200 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов должника (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 разрешены разногласия, требования Коновалова А.М. в размере 19 099 125 рублей 91 копейки задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение от 09.11.2020 изменено, требования Коновалова А.М. в размере 18 238 396 рублей 40 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди банка, предъявившими свои требования в установленный срок. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности по двум рублевым договорам банковского вклада документально подтверждено, расчет проверен и скорректирован, применение процентной ставки, установленной в договоре, обоснованно. В части требований по долларовому вкладу отсутствуют доказательства внесения денежных средств, поэтому основания для включения задолженности по данному договору отсутствуют.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что Коновалов А.М. не представил доказательства реальности договоров вклада, приходные кассовые ордера о внесении денежных средств в заявленном размере отсутствуют. В договорной документации нет ссылки на номер банковского счёта по вкладу, указание на сроки и способ уплаты процентов по вкладу, подписание документов осуществлено в выходной день (дополнительное соглашение от 17.07.2011). У Коновалов А.М. имеются и другие договоры банковского вклада и счета в банке, которые оформлены надлежащим образом. Суды неверно определили размер процентов, поскольку дополнительные соглашения к договорам являются незаключенными. Заявитель не представил надлежащих доказательств наличия финансовой возможности по внесению спорной суммы во вклад. Коновалов А.М. в приговоре Геленджикского городского суда от 30.05.2018 по делу N 1-1/18 потерпевшим не признан.

В отзыве Коновалов А.М.просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Коновалов А.М. доводы отзыва поддержал.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, поэтому предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций; решением от 31.01.2019 должник признан банкротом.

Статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов банка, который предусматривает предъявление кредитором требования конкурсному управляющему, рассмотрение требования управляющим и по результатам рассмотрения - включение требования в реестр или отказ в таком включении, или включение в реестр требования в неполном объеме. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования и рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленного требования Коновалов А.М. сослался на то, что банк не возвратил денежные средства, внесенные им во вклад в сумме 19 673 200 рублей. Заявитель указывает, что Коноваловым А.М. и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключены договоры банковского вклада от 21.03.2009 N 098-00002189/17, от 17.07.2010 N 098-00006927/17 и от 20.09.2012 N 098-000049457/17 (доллар).

По условиям договора о банковском вкладе от 21.03.2009 N 098-00002189/17 сумма вклада составляет 2 млн рублей сроком с 21.03.2009 по 21.06.2009 под 15% годовых. Факт внесения денежных средств в кассу банка в размере 2 млн рублей подтверждается приходным кассовым ордером от 21.03.2009 N 008629. В последующем стороны неоднократно продлевали срок действия договора и изменяли сумму вклада (дополнительные соглашения 22.12.2009, 23.03.2010, 17.07.2010, 31.08.2010, 15.10.2010, 24.12.2010, 16.02.2011, 27.12.2011, 24.12.2012). С учетом дополнительного соглашения от 24.12.2012 сумма вклада составляет 7 160 276 рублей на срок до 24.12.2013 под 14% годовых.

По условиям договора о банковском вкладе от 17.07.2010 N 098-00006927/17 сумма вклада составляет 770 тыс. рублей под 17,2% годовых на срок с 17.07.2010 по 17.07.2011. Факт внесения денежных средств в кассу банка подтверждается приходным кассовым ордером от 17.07.2010 N 0007923. В последующем стороны неоднократно продлевали срок действия договора и изменяли сумму вклада (дополнительные соглашения 20.07.2010, 12.05.2011, 17.07.2011, 08.06.2012 и 18.07.2012). С учетом дополнительного соглашения от 18.07.2012 сумма вклада составляет 866 380 рублей на срок до 18.07.2013 под 14% годовых.

По условиям договора о банковском вкладе от 20.09.2012 N 098-000049457/17 (доллар) сумма вклада составляет 18 168,41 долларов на срок с 20.09.2012 по 20.09.2013 под 10,5% годовых.

В марте и апреле 2013 года Коновалов А.М. обращался в банк с заявлениями о расторжении договоров банковского вклада и возврата денежных средств, однако ему в получении вклада отказано на том основании, что заключенный с банком договор отсутствовал в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала.

Коновалов А.М. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 19 673 200 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о подтверждении внесения во вклад заявителем денежных средств и наличии у банка обязанности возвратить сумму вклада и причитающиеся проценты, расчет которых проверен судом и скорректирован. Так как требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, задолженность в размере 19 099 125 рублей 91 копейки подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок.

Изменяя определение суда и уменьшая подлежащую удовлетворению сумму требований до 18 238 396 рублей 40 копеек, апелляционный суд указал, что заявитель не представил достоверные и достаточные доказательства наличия и размера задолженности по договору о банковском вкладе (доллар) от 20.09.2012 N 098-000049457/17. Факт наличия и размера задолженности по договорам N 098-00002189/17 и 098-00006927/17 документально подтвержден.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются, из доводов кассационной жалобы видно, что конкурсный управляющий не согласен удовлетворением требований по договорам N 098-00002189/17 и 098-00006927/17.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Исследовав материалы дела и признавая заявление в части обоснованным, суды правомерно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, и исходили из того, банк должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора банковского вклада вследствие противоправных действий его должностного лица.

Статья 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Суды установили, что заявитель заключал договоры N 098-00002189/17 и 098-00006927/17 в здании банка, передавал денежные суммы работникам банка и получил в подтверждение совершения операций, опосредующих передачу денежных средств, удостоверяющие эти факты документы (договоры, приходные кассовые ордера).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Суды не усмотрели в действиях заявителя признаков недобросовестности и неразумности. Довод об отсутствии в договоре номера счета, указания на сроки и способ уплаты процентов по вкладу, подписание документов осуществлено в выходной день (дополнительное соглашение от 17.07.2011), не свидетельствуют о проявленной со стороны заявителя неразумности либо недобросовестности. Названные управляющим обстоятельства относительно порядка оформления работниками банка внесения гражданином денежных средств во вклад не связаны с действиями вкладчика. Апелляционный суд правомерно не принял доводы банка о том, что у заявителя в спорный период имелись вклады в рамках иных договоров, оформленных надлежащим образом. Вкладчик не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, является рядовым потребителем услуг. Управляющий не указал, какие меры, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора мог предпринять вкладчик в целях получения подтверждения о зачислении средств на его счет, принимая во внимание выдачу вкладчику договора и приходного кассового ордера с указанием фамилии, имени, отчества вкладчика, номера счета, внесенной суммы, содержащих печать и подписи работников банка. Аффилированность между вкладчиком и работниками банка не установлена.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для отнесения на гражданина неблагоприятных последствий несоблюдения банком требований к оформлению документов при получении от вкладчика денежных средств. Вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовал работник банка, имел все основания полагать, что полученные в банке документы подтверждают заключение договора банковского вклада. Выводы судов о реальности договоров банковского вклада в данном случае соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции также исследовал обстоятельства наличия у заявителя финансовой возможности внести во вклад денежных средств в заявленном размере установил, что у Коновалова А.М. имелась финансовая возможность для внесения спорной суммы во вклад. Так, заявитель представил справку ООО "Электромонтажсервис" от 24.03.2020 N 83 о выплате заявителю дивидендов на общую сумму 10 450 тыс. рублей, в том числе: 11.01.2008 - 2 500 тыс. рублей, 04.09.2008 - 1 100 тыс. рублей, 29.12.2008 - 1 100 тыс. рублей, 16.12.2009 - 1 млн рублей, 19.07.2010 - 1 375 тыс. рублей, 27.08.2010 - 1 375 тыс. рублей, 11.02.2011 - 2 млн рублей. Факт выплаты дивидендов подтверждается соответствующими расходными кассовыми ордерами ООО "Электромонтажсервис" и платежными поручениями. Указанные в платежных поручениях ООО "Электромотажсервис" суммы дивидендов зачислялись на счет Коновалова А.М. N 42301810500170212426, открытый в банке, что конкурсным управляющим не оспаривается. Кроме того, в материалах дела имеются налоговые декларации ООО "Электромонтажсервис" за период 2008 - 2012, из которых следует, что чистые доходы общества (после уплаты налогов и сборов) позволяли выплатить заявителю дивиденды в размере, сопоставимом с суммами вкладов, внесенных по спорным договорам. Основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Тот факт, что заявитель не указан в приговоре в рамках уголовного дела, сам по себе не является основанием для отказа во включении требований в реестр при наличии доказательств, подтверждающих факт внесения гражданином денежных средств во вклад.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял доводы банка о том, что суду надлежало исследовать содержание трудового договора между банком и Голодновой Л.И., установить причастность банка как работодателя к деятельности Голодновой Л.И. по заключению договоров - давал ли банк как работодатель соответствующее поручение работнику. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 со ссылкой на правовой подход Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела о привлечении Голодновой Л.И. к уголовной ответственности, указано, что вред, причиненный работником банка, должен нести его работодатель, то есть банк.

Согласно пункту 1 статьи 834 Кодекса в подлежащей применению редакции по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 Кодекса).

Таким образом, законом определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада; при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции определил размер требований заявителя к должнику с учетом внесенной во вклад суммы и установленной в договорах процентной ставки, указав на отсутствие в данном случае оснований для применения при расчете ставки для вкладов "до востребования" (0,01%) с учетом условий договора и направления заявителем банку заявлений о досрочном расторжении договоров и возврате денежных средств 28.03.2013 и 24.04.2013.

Проверив расчет заявителя, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в размере 18 238 396 рублей 40 копеек, из которых 16 162 232 рубля 39 копеек задолженность по договору банковского вклада N 098-00002189/17 и 2 076 164 рубля 01 копейка по договору банковского вклада N 098-00006927/17. Поскольку заявитель обратился к конкурсному управляющему после закрытия реестра требований кредиторов, апелляционный суд обоснованно указал, что требования Коновалова А.М. подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопросы, касающиеся ответственности банка, предусмотренной законом или договором, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не являлись.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко