Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2021 г. N Ф08-5572/21 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

10 июня 2021 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Николаевой Анастасии Лазаревны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - банк, должник) Николаева А.Л. обратилась с заявлением о восстановлении в реестре обязательств должника 4 967 332 рублей 26 копеек и включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника 3 567 332 рублей 26 копеек задолженности (уточненные требования).

Определением суда от 22.10.2020 разрешены разногласия, требования кредитора в размере 1 479 385 рублей 12 копеек признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра, в остальной части требований отказано. Требование о восстановлении в реестре обязательств должника выделено и передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2021 определение от 22.10.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований заявителя. Требования Николаевой А.Л. в размере 3 567 332 рублей 26 копеек задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В остальной части определение от 22.10.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельства относительно обращения Николаевой А.Л. в банк с требованием о закрытии банковского вклада и выплате денежных средств по вкладу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что только предоставление гражданином-вкладчиком в суд документов, выданных ему работником банка, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм в подтверждение заключения договора банковского вклада и одновременно удостоверения факта внесения им вклада, без определения судом обстоятельств их получения, не позволяет суду считать договор банковского вклада заключенным. Суды данные обстоятельства не устанавливали. В материалы дела не представлен оригинал документов.

Отзывы не поступили.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил судебный акт суда первой инстанции, предметом рассмотрения является постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций; решением от 31.01.2019 должник признан банкротом.

Статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов банка, который предусматривает предъявление кредитором требования конкурсному управляющему, рассмотрение требования управляющим и по результатам рассмотрения - включение требования в реестр или отказ в таком включении, или включение в реестр требования в неполном объеме. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования и рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленного требования Николаева А.Л. сослалась на то, что 29.10.2012 она и банк в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключили договор о банковском вкладе N 098-00003563/17, на основании которого Николаева А.Л. внесла денежные средства в сумме 2 430 тыс. рублей, на которую подлежат начислению проценты по ставке 17,2% годовых за период с 29.10.2012 по 29.10.2013.

В марте 2013 года брат заявителя обратился в банк с заявлением целью возврата денежных средств (т. 1, л. д. 104), однако ему в получении вклада отказано на том основании, что заключенный с банком договор отсутствовал в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала. В письме от 27.03.2013 банк предложил заявителю обратиться в правоохранительные органы (т. 2, л. д. 12).

Поскольку банк не возвратил денежные средства по вкладу, Николаев Д.Л. (действующий в интересах Николаевой А.Л.) обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении задолженности в реестр, однако конкурсный управляющий банка в письме от 13.02.2019 исх. 2/7/25629 отказал во включении требования Николаевой А.Л. в реестр (т. 1, л. д. 168). Это явилось основанием для обращения Николаевой А.Л. в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды, признавая заявление обоснованным, правомерно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, и исходил из того, банк должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора банковского вклада вследствие противоправных действий его должностного лица.

Статья 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Суды установили, что Николаева А.Л. не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, в свою очередь, банком допущены существенные нарушения прав и интересов потребителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие приходного кассового ордера свидетельствует о незаключенности договора банковского вклада и отсутствии у банка обязанности по возврату вклада. Апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с приговором суда от 30.05.2018 и установил, что Николаева А.Л. признана потерпевшей в части совершения в отношении нее преступных действий со стороны Голодовой Л.И. Договор от 29.10.2012 N 098-00003565/17 является перезаключенным. В 2008 - 2009 годы Николаева А.Л. и должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключили договор банковского вклада. Заключенные ранее договоры пролонгированы 28.10.2011 посредством заключения нового договора банковского вклада с повышенной процентной ставкой. Согласно новому договору о банковском вкладе "Индивидуальный" от 28.10.2011 N 098-00003222/17 вкладчик Николаева А.Л. внесла во вклад денежные средства в размере 2 073 378 рублей на срок с 28.10.2011 по 28.10.2012 с уплатой 17,2% годовых. Денежные средства по данному договору вклада считаются внесенными за счет внесения 1 500 тыс. рублей и начисленных и капитализированных на указанную сумму процентов в размере 573 378 рублей. В последующем, 29.10.2012 указанные лица заключили новый договор, также опосредующий пролонгацию ранее заключенных договоров. Согласно договору о банковском вкладе от 29.10.2012 N 098-00003563/17 вкладчик внес во вклад 2 430 тыс. рублей на срок с 29.10.2012 по 29.10.2013 с уплатой 17,2% годовых. Денежные средств образованы посредством внесения 1 500 тыс. рублей и начисленных и капитализированных 930 тыс. рублей.

В данном случае отсутствуют основания для отнесения на гражданина неблагоприятных последствий несоблюдения банком требований к оформлению документов при получении от вкладчика денежных средств. Вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовал работник банка, имел все основания полагать, что полученные в банке документы подтверждают заключение договора банковского вклада. Выводы судов о реальности договоров банковского вклада в данном случае соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора. Основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса в подлежащей применению редакции по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 Гражданского кодекса). Таким образом, законом определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада; при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.

В силу пункта 3.4 договора банковского вклада в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему до истечения срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора. При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от сумм суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Из пункта 4.4 договора банковского вклада следует, что изменения и дополнения в договор, а также изменения процентной ставки оформляется дополнительным соглашением сторон. Договор действует до полного исполнения обязательств сторон (пункт 4.5 договора).

Частично удовлетворяя требования Николаевой А.Л., суд первой инстанции указал, что заявитель до истечения срока действия договора банковского вклада не просила вернуть денежные средства (лицо может открыть счет в пользу иного лица, однако для требования о возврате "уже не своих средств" и распоряжения ими, оно должно иметь полномочия, например, доверенность, которая в материалы дела не представлена).

Апелляционный суд, изменяя определение в части взыскания процентов по установленной в договоре ставке, указал на отсутствие в данном случае оснований для применения при расчете ставки для вкладов "до востребования". Из материалов дела видно, что Николаев Д.Л. в интересах Николаевой А.Л. своевременно (23.03.2013), то есть до окончания срока банковского вклада, обратился в банк с целью закрытия договора банковского вклада, однако ему было отказано.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления процентов по вкладу в размере 17,2% годовых по истечении срока действия договора (за период с 29.10.2013 по 22.11.2018), поскольку Николаева А.Л. не представила надлежащих доказательств обращения в банк с заявлением о возврате денежных средств в период действия договора, является правильным. Имеющееся в материалах дела заявление от 23.03.2013 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно обращено в банк от имени Николаева Д.Л. (родственника заявителя), а не от Николаевой А.Л.. Сама Николаева А.Л. лично в банк не обращалась, доверенности, выданной от ее имени Николаеву Д.Л., в материалах дела не имеется.

Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях - при том, что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса), - должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров.

Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора. При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты.

Учитывая положения пункта 3.4 договора, суд перовой инстанции правомерно исходил из того, что, если вкладчик не потребовал возврата денег с начисленными процентами по истечении срока заключенной сделки, то договор пролонгируется с начислением процентов на сумму вклада по ставке "до востребования". Процентная ставка по вкладам до востребования в 2013 году составляла 0,01%. Проценты по вкладу до востребования надлежит рассчитывать до даты отзыва лицензии у должника (23.11.2018).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о начислении процентов на сумму вклада в период его действия (с 29.10.2012 по 29.10.2013) по 17,2% годовых, а в дальнейшем по ставке 0,01%.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлены все обстоятельства и правильно применены нормы права, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А32-52667/2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева