Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2021 г. N Ф08-4888/21 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

06 июля 2021 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества Банк "Первомайский" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Иващенко Светланы Александровны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества Банк "Первомайский" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк "Первомайский" (далее - должник) Иващенко С.А. обратилась суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 153 281 рубль (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением суда от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2021, разрешены разногласия. Требования Иващенко С.А. в размере 153 281 рубль задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, установленные в приговоре Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 не являются преюдициальными и подлежат выяснению арбитражным судом. В приговоре Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 не указано на предоставление Иващенко С.А. в ходе следствия оригиналов договора вклада от 18.12.2012 N 00891-00011826955/17 и приходного кассового ордера от 18.12.2012 N 9858, в арбитражный суд указанные документы также не представлены, таким образом, в основу обжалуемых судебных актов легла неподтвержденная и непроверенная документация. Суды пришли к неверному выводу о надлежащем заключении договора вклада и наличии у должника обязательств по возврату денег с начисленными процентами, поскольку договорная и финансовая документация заполнена некорректно; начисление повышенных процентов, начиная с даты заключения договора и до отзыва лицензии у должника, является неправомерным, поскольку Иващенко С.А. 29.03.2013 обращалась в банк с заявлением о расторжении договора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие конкурсного управляющего, кредитора, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, Банк России (ИНН 7702235133) на основании статьи 189.61. Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

Иващенко С.А. обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 553 281 рубль.

В обоснование своих требований заявитель указала, что Иващенко С.А. и должник заключили договор о банковском вкладе "Индивидуальный" от 18.12.2012 N 00891-00011826955/17 на сумму 750 тыс. рублей под 12,5% годовых на срок с 18.12.2012 по 18.06.2013.

Факт внесения денежных средств в кассу должника подтвержден приходным кассовым ордером от 18.12.2012 N 9858.

Ввиду того, что конкурсный управляющий отказал во включении в реестр требований кредиторов, Иващенко С.А. обратилась в суд с заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 60, 189.85 и 189.96 Закона о банкротстве, статьями 834 и 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 305-ЭС14-5119, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной".

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Суды установили, что Иващенко С.А. и должник заключили договор о банковском вкладе "Индивидуальный" от 18.12.2012 N 00891-00011826955/17 на сумму 750 тыс. рублей под 12,5% годовых на срок с 18.12.2012 по 18.06.2013.

Признавая заявление обоснованным, суды правомерно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, учли обвинительный приговор по факту мошенничества в отношении руководителя банка и исходили из того, банк должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора банковского вклада вследствие противоправных действий его должностного лица.

Статья 836 Гражданского кодекса допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Суды установили, что Иващенко С.А. не является профессиональным участником в спорных правоотношениях. В свою очередь, банком допущены существенные нарушения прав и интересов потребителя.

Довод кассационной жалобы относительно того, что договор о банковском вкладе "Индивидуальный" от 18.12.2012 N 00891-00011826955/17 является незаключенным, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 установлены обстоятельства заключения в помещении банка работником банка Голодновой Л.И. спорного договора о банковском вкладе, внесения денежных средств конкретным вкладчиком - Иващенко С.А., признанной потерпевшей по уголовному делу, и их получение работником банка.

При этом постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2019 из описательно-мотивировочной части приговора от 30.05.2018 исключено указание о том, что при передаче денежных средств в кабинете Голодновой Л.И., а не в кассе, и подписывая заведомо подложные договоры под завышенный по сравнению с банковским процент по депозиту, потерпевшие не действовали с той степенью добросовестности, разумности и осмотрительности, которая обеспечивала бы им уверенность в передаче денежных средств именно финансовой организации.

В данном случае отсутствуют основания для отнесения на гражданина неблагоприятных последствий несоблюдения банком требований к оформлению документов при получении от вкладчика денежных средств. Вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовал работник банка, имел все основания полагать, что полученные в банке документы подтверждают заключение договора банковского вклада.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса в подлежащей применению редакции по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 Гражданского кодекса).

Таким образом, законом определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада; при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.

Учитывая пункты 3.4, 3.5, 4.4 и 4.5 договора банковского вклада, а также обращение Иващенко С.А. до истечения срока действия договора о возвращении денежных средств (29.03.2013), суды пришли к обоснованному выводу о том, что процентная ставка до востребования (0,01%) в спорный период не подлежит применению.

Принимая во внимание установленный приговором суда факт хищения денежных средств у вкладчиков, наличие ответственности должника за действия своих сотрудников, проверив расчет Иващенко С.А., суды пришли к верному выводу об обоснованности требований заявителя.

Довод кассационной жалобы о неправомерном начислении процентов в размере, установленном в договоре банковского вклада, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как уже было указано Иващенко С.А. обращалась к должнику с заявлением о выдаче денежных средств по договору банковского вклада и требованием о его расторжении. При этом договор в порядке статьи 452 Гражданского кодекса не расторгнут, договор действует до полного исполнения обязательств сторон, ввиду чего оснований для применения ставки до востребования не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова