Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф08-8594/21 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

01 сентября 2021 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Ульфановой Н.В., Вербицкого В.С., Вербицкой В.С., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник, банк) Ульфанова Н.В. обратилась в суд с заявлением, содержащим следующие требования:

- внести в реестр обязательств банка 1 156 059 рублей 43 копейки, включающие сумму банковского вклада по договору N 00891-000113627/17 и начисленных процентов на сумму вклада в размере 9,5% годовых;

- взыскать с банка неустойку в размере 458 167 рублей 74 копеек с 25.02.2013 по 25.02.2014 с уплатой процентов на сумму вклада, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за предыдущий период с 27.03.2013 по 28.01.2019;

- взыскать с банка 578 029 рублей 71 копейку штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденных сумм;

- взыскать с должника 318 520 рублей 84 копейки компенсации морального вреда;

- включить в реестр требований кредиторов должника требование Ульфановой Н.В. в размере 1 354 718 рублей 29 копеек, из которых 458 167 рублей неустойки, 578 029 рублей 71 копейка штрафа и 318 520 рублей 84 копейки морального вреда.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Вербицкая В.С., действующая в интересах сына Вербицкого В.С., с заявлением, содержащим следующие требования:

- включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника 1 863 862 рубля 89 копеек задолженности (без учета страховой выплаты в размере 1 400 тыс. рублей);

- взыскать с должника 1 226 929 рублей 44 копейки неустойки с 14.04.2013 по 28.01.2019 с уплатой процентов на сумму вклада, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.03.2013 по 23.11.2018, при общей сумме рублевого и валютного вклада в размере 2 009 864 рублей 87 копеек по договору процентного вклада от 15.06.2012 N 00891-000113712/17 на 726 401 рубль и договору валютного процентного вклада от 17.08.2012 N 00891-000113712/17 на 19 563 доллара США;

- взыскать с должника 1 631 931 рубль 44 копейки штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденных сумм;

- взыскать с должника318 520 рублей 84 копейки компенсации морального вреда;

- включить в реестр требований кредиторов должника требование Вербицкого В.С. в размере 3 177 381 рубля 72 копеек, из которых 1 226 929 рублей 44 копейки неустойки, 1 631 931 рубль 44 копейки штрафов, 318 520 рублей 84 копейки морального вреда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 заявления Ульфановой Н.В., Вербицкого В.С. и Вербицкой В.С. возвращены заявителям.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2021 определение суда от 14.05.2021 отменено, заявления названных кредиторов направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе должник просит отменить принятый судебный акт и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Кредиторами не соблюден досудебный порядок.

В отзыве на жалобу Ульфанова Н.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 ее требования частично включены в реестр.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России на основании статьи 189.61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

Вербицкая В.С., Вербицкий В.С. и Ульфанова Н.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о восстановлении требований в реестре обязательств должника и включении требований в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев вопрос о принятии заявлений к производству, суд первой инстанции возвратил заявления на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что требования Ульфановой Н.В. в части пунктов 1, 2, 3, 4, а также требования Вербицкого В.С. и Вербицкой В.С. в части пунктов 2, 3, 4 заявлений относятся к подсудности суда общей юрисдикции. Кроме того, кредиторы не обращались к конкурсному управляющему должника с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов; не представили суду доказательства, свидетельствующие о наличии разногласий с конкурсным управляющим, а потому заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов банка не подлежат рассмотрению арбитражным судом. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями не соблюден досудебный порядок, установленный пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве, в силу чего возвратил заявления в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 22, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 189.32, 189.85 Закона о банкротстве, статьями 4, 6, 8 - 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Из заявлений кредиторов, поданных в Арбитражный суд Краснодарского края, видно, что ими объедены следующие требования: о включении задолженности по договорам банковского вклада в реестр требований кредиторов должника (без учета страховой выплаты в размере 1 400 тыс. рублей), о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, штрафа и морального вреда, а также о внесении требования вкладчика в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Из материалов дела следует, что, согласно ответу на обращение Ульфановой Н.В. от 16.04.2021, ГК "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 177-ФЗ рассмотрела заявление о несогласии с размером возмещения по вкладам, размещенным Ульфановой Н.В. На основании предоставленной банком информации установлено, что сведения об обязательствах банка перед Ульфановой Н.В. отсутствуют, нет судебных актов, подтверждающих наличие и размер обязательств банка перед указанным лицом. В связи с отсутствием дополнительных документов, подтверждающих правомерность требований Ульфановой Н.В., в том числе вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие и размер неисполненных обязательств банка перед ней, включая подлежащие начислению проценты, не имеется оснований для внесения банком изменений в реестр.

Из ответа на обращение Вербицкого С.В. от 25.03.2021 следует, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" на основании предоставленной банком информации установила отсутствие сведений о заключении договоров о банковских вкладах от 15.06.2012 N 00891-000113712/17 и от 16.08.2012 N 00891-000113712/17 в автоматизированной банковской системе. Внесение денежных средств в кассу банка по представленным Вербицким B.C. приходным кассовым ордерам от 15.06.2012 N 0596 на 726 401 рубль, от 16.08.2012 N 04692 на 12 973 доллара США, от 17.08.2012 N 04719 на 4703 доллара США, от 23.08.2012 N 05429 на 1887 долларов США документально не подтверждено.

В представленном временной администрацией по управлению банком реестре сведения об обязательствах данной кредитной организации перед Вербицким B.C. в части заявленных им требований отсутствуют (письмо от 14.02.2019).

Согласно ответу от 21.01.2020, в реестре обязательств банка перед вкладчиком сведения о Вербицкой В.С. отсутствуют. ГК "Агентство по страхованию вкладов" указало, что в случае возникновения разногласий, связанных с размером подлежащего выплате возмещения, в том числе отсутствием данных о вкладчике в реестре, вкладчик может подать заявление о несогласии и представить его в банк-агент для передачи ГК "Агентство по страхованию вкладов" с приложением дополнительных документов, подтверждающих обоснованность требований вкладчика, договора банковского вклада (счета), приходного кассового ордера, выписок по счету, расчета процентов и т. д. (т. 1, л. д. 36).

Таким образом, из материалов дела следует, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказала заявителям в выплате возмещения по вкладам в связи с тем, что представленные договоры банковских вкладов являются подложными, денежные средства по ним в кассу кредитной организации не поступали. Соответствующая информация об отсутствии заключенных между банком и гражданами договоров банковского вклада получена ГК "Агентство по страхованию вкладов" от должника.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции об отсутствии у арбитражного суда оснований для рассмотрения по существу заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов со ссылкой на то, что они не обращалась к конкурсному управляющему с рассматриваемым требованием, поданным в суд, не является основанием для возврата заявлений кредиторов. В данном случае у суда такого основания не было, поскольку конкурсный управляющий ранее при обращении к нему ГК "Агентство по страхованию вкладов" указывал на отсутствие у него сведений об обязательствах банка перед заявителями.

Таким образом, вывод суда об отсутствии разногласий между конкурсным управляющим должника и заявителями является необоснованным и не соответствует имеющимся в деле документам.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание правовые подходы, сложившиеся в рамках рассматриваемого дела при разрешении разногласий по требованиям вкладчиков к банку, и недопустимость различной правовой оценки аналогичных обстоятельств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях, принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории. Установление различных норм возможно лишь в отношении лиц, относящихся к другим категориям, при этом необходимо, чтобы различия между теми или иными категориями лиц являлись достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование. С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для различного применения закона по отношению к лицам, относящимся к одной категории (обманутым вкладчикам).

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что несмотря на последовательное направление заявителями требований в адрес ГК "Агентство по страхованию вкладов" и обращение в суд с рассматриваемым с заявлением, из поведения конкурсного управляющего не следует намерения добровольного и оперативного урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, в связи с чем возвращение заявления привело к необоснованному затягиванию разрешения разногласий между должником и кредиторами и ущемлению прав таких кредиторов, нарушению принципов правовой определенности и процессуальной экономии.

Оснований для возвращения заявлений применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина