Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф08-8887/21 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

29 ноября 2021 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Стрыгиной И.В. (доверенность от 08.07.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - должник, банк) Савина К.В., Дудецкая С.С., Николаев Д.Л., Закирова Т.А., Шевченко Э.И., Фирсов Е.Я., Губенков В.В. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) третьей очереди неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденных сумм и компенсации морального вреда.

Определением суда от 20.05.2021 заявления кредиторов возвращены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями не соблюден досудебный порядок, установленный пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому возвратил их в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2021 определение суда от 20.05.2021 отменено, заявления кредиторов направлены на рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения заявлений кредиторов применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, агентство) просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции о несоблюдении заявителями досудебного порядка, установленного пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве; полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по указанным в статье 288 Кодекса основаниям.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России на основании статьи 189.61 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению. Решением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике - газете "КоммерсантЪ" 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

Губенков В.В., Фирсов Е.Я., Шевченко Э.И., Закирова Т.А., Николаев Д.Л., Дудецкая С.С., Савина К.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении их требований в реестр.

Рассмотрев вопрос о принятии заявлений к производству, суд первой инстанции возвратил их на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса.

Отменяя определение суда и направляя заявления указанных заявителей на рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 60, 189.85 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции из ответов конкурсного управляющего на обращения кредиторов Шевченко Э.И., Закировой Т.А., Николаева Д.Л., Савиной К.В., Фирсова Е.Я., Губенкова В.В., Дудецкой С.С. установил, что агентство в соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" рассмотрело заявления о несогласии с размером возмещения по вкладам, размещенным вкладчиками. На основании предоставленной банком информации установлено, что сведения об обязательствах банка перед вкладчиками отсутствуют, нет судебных актов, подтверждающих наличие и размер обязательств банка перед указанными лицами. В ответах указано, что в связи с отсутствием дополнительных документов, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, в том числе вступивших в силу судебных актов, подтверждающих наличие и размер неисполненных обязательств банка перед вкладчиками, включая подлежащие начислению проценты, основания для внесения банком изменений в реестр отсутствуют. Таким образом, из материалов дела следует, что агентство отказало заявителям в выплате возмещения по вкладам в связи с тем, что представленные договоры банковских вкладов являются подложными, денежные средства по ним в кассу кредитной организации не поступали. Соответствующая информация об отсутствии заключенных между банком и гражданами договоров банковского вклада получена агентством от банка, который отказался включить кредиторов в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В рамках дела о банкротстве должника судом установлено, что приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 Голоднова Л.И. (руководитель филиала банка) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В приговоре установлены факты заключения Голодновой Л.И. в офисе банка и от имени банка договоров банковского вклада с гражданами, от которых она приняла денежные средства во вклад, но не внесла их в кассу банка. Требования таких граждан не включены конкурсным управляющим в реестр и они рассмотрены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве по заявлениям граждан о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что в данном случае у суда отсутствовали основания для возврата заявлений кредиторов, учитывая наличие ответа агентства с указанием на необходимость обращения в суд с заявлением об установлении состава и размера требований по вкладам.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание правовые подходы, сложившиеся в рамках рассматриваемого дела при разрешении разногласий по требованиям вкладчиков к банку, и недопустимость различной правовой оценки аналогичных обстоятельств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях, принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории. Установление различных норм возможно лишь в отношении лиц, относящихся к другим категориям, при этом необходимо, чтобы различия между теми или иными категориями лиц являлись достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование.

Как правильно указал апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для различного применения закона по отношению к лицам, относящимся к одной категории (обманутые вкладчики).

При названных обстоятельствах основания для возвращения заявлений применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса у суда первой инстанции отсутствовали, поэтому апелляционный суд отменил определение суда от 20.05.2021, заявления кредиторов направил на рассмотрение в суд первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко В.В. Конопатов