Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф08-13297/21 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

17 декабря 2021 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании Дубинской О.А. (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник, банк) Дубинская О.А. обратилась в суд с заявлением о включении ее требования к банку в первую очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) в размере 998 395 рублей (без учета страхового возмещения в размере 1400 тыс. рублей) (уточненные требования).

Определением суда от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2021, разрешены разногласия. Требования Дубинской О.А. в размере 315 301 рубля 33 копеек задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди банка, предъявившими свои требования в установленный срок. В остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, обстоятельства, имеющие значение для дела, не получили надлежащей оценки судов. Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. Суды не приняли во внимание о том, что Дубинская О.А. не признана потерпевшей в рамках уголовного дела, поэтому не может быть освобождена от доказывания обстоятельств внесения денежных средств в кассу банка. Суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу банка о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции срок исковой давности неправомерно восстановил.

В судебном заседании Дубинская О.А. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Дубинской О.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России на основании статьи 189.61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению. Решением арбитражного суда от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий). Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

Суды установили, что 23.01.2012 Дубинская О.А. и должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключили договор о банковском вкладе N 098-00011957/17 на сумму 680 тыс. рублей под 14,5% годовых на срок с 23.11.2012 по 23.02.2013. Впоследствии сумма вклада по договору увеличена до 750 тыс. рублей под 14,5% годовых на срок с 23.11.2012 по 23.05.2013 (дополнительное соглашение от 25.02.2013 к договору). В подтверждение указанных сведений о наличии договорных отношений с банком Дубинская О.А. представила следующую документацию: договор о банковском вкладе от 23.01.2012 N 098-00011957/17, дополнительное соглашение от 25.02.2013 к договору о срочном банковском вкладе от 23.01.2012 N 098-00011957/17, приходный кассовый ордер от 25.02.2013 N 06980482009.В обоснование заявленного требования Дубинская О.А. ссылается на то, что банк не возвратил денежные средства, внесенные во вклад на основании договора о банковском вкладе от 23.01.2012 N 098-00011957/17.

Разногласия между конкурсным управляющим и заявителем заключаются в том, что управляющий отказал Дубинской О.А. в удовлетворении заявления о включении в реестр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 60, 189.85, 189.96 Закона о банкротстве, статьями 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Суд апелляционной инстанции учел, что достаточным объемом доказательств для подтверждения факта внесения денежных средств и увеличения суммы вклада является договор или дополнительное соглашение и приходный кассовый ордер к нему.

При разрешении спора суды правомерно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П. Пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А32-29118/2017). В данном случае суды дали надлежащую оценку доводам со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 305-ЭС14-5119 и указали, что в отличие от данного случая с КБ "МастерБанк", заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (как в случае с КБ "Мастер-Банк").

Суды обоснованно исходили из того, что заявитель не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, в свою очередь, банком допущены существенные нарушения прав и интересов потребителя. На основании изложенного суды восстановили срок для подачи возражений на отказ конкурсного управляющего должника во включении требований в реестр. Кроме того, нарушение такого срока не лишает заявителя права на судебную защиту.

Согласно пункту 3.4 договора банковского вклада в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему до истечения срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора. При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от сумм суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты. В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае когда вклад в полном объеме возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока действия договора, проценты по вкладу выплачиваются в размере процентной ставки, установленной по вкладу. Согласно пункту 4.4 договора банковского вклада изменения и дополнения в настоящий договор, а также изменения процентной ставки оформляется дополнительным соглашением сторон. Согласно пункту 4.5 договора договор действует до полного исполнения обязательств сторон.

Суды приняли во внимание, что Дубинская О.А. в марте 2013 года обратилась в банк с заявлением о расторжении договора о банковском вкладе от 23.01.2012 N 098-00011957/17. Вывод судов о том, что воля заявителя была направлена на возврат денежных средств, является правильным.

Из материалов дела и представленных в дело документов суды установили, что стороны договора не меняли процентную ставку.

Как верно указали суды, в результате отказа банка Дубинская О.А. против ее воли была лишена возможности вернуть принадлежащие ей деньги и разместить их в качестве вклада в том же либо другом банке на условиях выплаты причитающихся ему процентов.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали на отсутствие в данном случае оснований для применения процентной ставки "до востребования" (0,01%) в спорный период.

Заявитель просил включить в реестр задолженность в размере 998 395 рублей (без учета страхового возмещения в размере 1400 тыс. рублей).

Суд первой инстанции признал ошибочным расчет процентов, представленный Дубинской О.А., произвел собственный расчет процентов на депозитном калькуляторе http://fincalculator.ru, удовлетворил заявление Дубинской О.А. в части требований в размере 315 301 рубля 33 копеек (без учета страхового возмещения в размере 1400 тыс. рублей).

В части отказа в удовлетворении заявленного требования кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с принятыми по делу судебными актами.

Поскольку Дубинская О.А. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр задолженности после закрытия реестра, указанная задолженность подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что в данном случае отсутствуют основания для отнесения на гражданина неблагоприятных последствий несоблюдения банком требований к оформлению документов при получении от вкладчика денежных средств. Вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовал работник банка, имел все основания полагать, что полученные в банке документы подтверждают заключение договора банковского вклада. Выводы суда о реальности договоров банковского вклада в данном случае соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора. Факт внесения денежных средств вкладчиком подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: договором о банковском вкладе, дополнительным соглашением, приходным кассовым ордером о внесении денежных средств в кассу банка.

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку они являются несостоятельными и опровергаются представленными в дело доказательствами. Факт недобросовестности кредитора Дубинской О.А. документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства. Основания для применения в отношении данного вкладчика повышенного стандарта доказывания заявитель не привел.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев