Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф08-13576/21 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

28 декабря 2021 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Стрыгиной И.В. (доверенность от 08.07.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк "Первомайский""- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Банк "Первомайский"" (ПАО) (далее - должник, банк) Белевитин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) 12 484 427 рублей (без учета страхового возмещения в размере 1400 тыс. рублей).

Определением суда от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2021, разрешены разногласия. Требования Белевитина А.А. в размере 12 484 427 рублей задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди банка, предъявившими свои требования в установленный срок. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит принятые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, обстоятельства, имеющие значение для дела, не получили надлежащей оценки судов. Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. По мнению подателя жалобы, суды не учли доводы банка о наличии ошибки в расчете суммы заявленных требований, а также о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного вклада, процентов на вклад, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору от 07.02.2013 N 00198-00011925/17 о банковском вкладе "Индивидуальный", и о признании указанного договора незаключенным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка поддержал доводы жалобы, ссылался на то, что доводы управляющего о неправомерном включении в расчет процентов капитализированных платежей суды не оценили.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, обособленный спор - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России на основании статьи 189.61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению. Решением суда от 31.01.2019 должник признан банкротом. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

Белевитин А.А. обратился в суд с заявлением о включении требований в первую очередь реестра в размере 12 484 427 рублей (без учета страхового возмещения в размере 1400 тыс. рублей). В обоснование заявленного требования Белевитин А.А. сослался на то, что банк не возвратил денежные средства, внесенные во вклад на основании договора о банковском вкладе "Индивидуальный" от 07.02.2013 N 00198-00011925/17, по условиям которого сумма вклада составляет 9 млн рублей сроком с 07.02.2013 по 07.02.2014 под 12% годовых. Факт внесения денежных средств подтвержден приходным кассовым ордером от 07.02.2013 N 519. Дополнительным соглашением от 07.02.2013 сумма вклада уменьшена до 7 млн рублей на срок с 07.02.2013 по 07.02.2014 (приходный кассовый ордер от 08.02.2013 N 569).

Разногласия между конкурсным управляющим и заявителем заключаются в том, что управляющий отказал Белевитину А.А. в удовлетворении заявления о включении в реестр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Белевитина А.А. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 60, 189.85, 189.96 Закона о банкротстве, статьями 834, 836, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

При разрешении спора суды правомерно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П. Пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553). В данном случае суды дали надлежащую оценку доводам управляющего банка со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 305-ЭС14-5119 и указали, что в отличие от данного случая с КБ "МастерБанк", заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (как в случае с КБ "Мастер-Банк").

Суды обоснованно исходили из того, что заявитель не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, в свою очередь, банком допущены существенные нарушения прав и интересов потребителя. На основании изложенного суды восстановили срок для подачи возражений на отказ конкурсного управляющего должника во включении требований в реестр. Кроме того, нарушение такого срока не лишает заявителя права на судебную защиту.

Согласно пункту 3.4 договора банковского вклада в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему до истечения срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора. При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от сумм суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты. В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае когда вклад в полном объеме возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока действия договора, проценты по вкладу выплачиваются в размере процентной ставки, установленной по вкладу. Согласно пункту 4.4 договора банковского вклада изменения и дополнения в настоящий договор, а также изменения процентной ставки оформляется дополнительным соглашением сторон. Согласно пункту 4.5 договора договор действует до полного исполнения обязательств сторон.

Суды приняли во внимание, что Белевитин А.А. в апреле 2013 года просил вернуть денежные средства (л. д. 17). Вывод судов о том, что воля заявителя была направлена на возврат денежных средств, является правильным.

Из материалов дела и представленных в дело документов суды установили, что стороны договора не меняли процентную ставку.

Как верно указали суды, в результате отказа банка Белевитин А.А. против его воли был лишен возможности вернуть принадлежащие ему деньги и разместить их в качестве вклада в том же либо другом банке на условиях выплаты причитающихся ему процентов.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали на отсутствие в данном случае оснований для применения процентной ставки "до востребования" (0,01%) в спорный период.

Заявитель просил включить в реестр задолженность в размере 12 484 427 рублей (без учета страхового возмещения в размере 1400 тыс. рублей).

Проверив расчет заявителя на депозитном калькуляторе https://fincalculator.ru, суды пришли к выводу об обоснованности требований заявителя (без учета страхового возмещения в размере 1400 тыс. рублей).

В материалах дела имеется уведомление конкурсного управляющего от 26.03.2021 N 4-6/10755 об отказе в удовлетворении требования заявителя о включении требований в реестр (л. д. 31). Поскольку Белевитин А.А. обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр задолженности после закрытия реестра, указанная задолженность удовлетворена после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в данном случае отсутствуют основания для отнесения на гражданина неблагоприятных последствий несоблюдения банком требований к оформлению документов при получении от вкладчика денежных средств. Вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовал работник банка, имел все основания полагать, что полученные в банке документы подтверждают заключение договора банковского вклада. Выводы суда о реальности договора банковского вклада в данном случае соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора.

Апелляционный суд учел, что доказательств несоответствия представленных заявителем в материалы дела копий подлинникам документов не имеется, конкурсный управляющий о фальсификации представленных копий не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего банка об истребовании оригиналов названных документов. Основания для применения в отношении данного вкладчика повышенного стандарта доказывания заявителем не приведены.

Разрешая спор и определяя размер требований кредитора к должнику, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 189.83 Закона о банкротстве, статьями 834 и 837 Гражданского кодекса, исходили из условий заключенного с кредитором договора банковского вклада от 07.02.2013 N 00198-00011925/17, определив период начисления процентов с 07.02.2013 по 23.11.2018.

Вместе с тем при принятии судебного акта суды не учли следующее.

Конкурсный управляющий банка в апелляционной жалобе приводил доводы о том, что при расчете требований по договору банковского вклада Белевитина А.А. заявителем неправомерно начислена капитализация по вкладу, не предусмотренная договором, что повлекло неправомерное увеличение суммы задолженности на 2 021 632 рубля 24 копейки и подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела. В расчете заявителя указана ставка 12%, при этом, по мнению конкурсного управляющего, неправомерно дополнительно начислена капитализация ко вкладу, и процентная ставка по вкладу увеличилась до 17,21% (однако условиями договора такая ставка не установлена).

Согласно пункту 3.4 договора от 07.02.2013 N 00198-00011925/17 о банковском вкладе "Индивидуальный" в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора. При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты. Из данного условия договора конкурсный управляющий банка делает вывод о том, что капитализация применяется, если вкладчик по истечении срока действия договора не требует возврата суммы вклада и договор считается продленным на условиях вклада до востребования.

Суды установили, что договор банковского вклада заключен на срок до 07.02.2014, Белевитин А.А. в апреле 2013 года, до истечения срока договора банковского вклада, просил вернуть денежные средства. В этой связи суды указали на то, что процентная ставка "до востребования" (0,01%) в спорный период не подлежит применению.

С учетом изложенного конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что пункт 3.4 договора не подлежит применению с условием о возможности капитализации при применении процентной ставки "до востребования".

Суды не проверили должным образом доводы конкурсного управляющего о наличии ошибки в расчете процентов, не указали мотивы, по которым отклонили данные доводы управляющего.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить в связи с неполным исследованием судами материалов дела. Обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, проверить доводы конкурсного управляющего о наличии ошибки в расчете заявителя и с учетом положений договора от 07.02.2013 N 00198-00011925/17 о банковском вкладе "Индивидуальный", определить размер процентов при досрочном истребовании вклада, проверить расчет процентов с учетом условий договора от 07.02.2013 и доводов конкурсного управляющего банка, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Кодекса, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А32-52667/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев