Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф08-13600/21 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

29 декабря 2021 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Илюшникова С.М., Калашниковой М.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Первомайский" - Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов и Эксизовой Софьи Георгиевны

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А32-52667/2018 (Ф08-13600/2021)

по заявлению Эксизовой Софьи Георгиевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 527 869 рублей

45 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банка "Первомайский".

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник) Эксизова Софья Георгиевна (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о включении требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13 527 869,45 рубля (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения требования об установлении в реестр требований кредиторов должника штрафа. Отказано в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки. Разрешены разногласия. Требования Эксизовой Софьи Георгиевны в размере 6 478 507,64 рубля задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063), предъявившими свои требования в установленный срок. Требования Эксизовой Софьи Георгиевны в размере 555 811,68 рубля неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 изменено, абзац пятый резолютивной части изложен в следующей редакции:

"Признать требования Эксизовой Софьи Георгиевны в размере 555 811,68 рубля неустойки, 3 239 253,82 рубля штрафа, 30 000 рублей морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ПАО Банк "Первомайский", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника". В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера неустойки, включенной в реестр требований кредиторов, Эксизова С.Г. обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, включить неустойку в размере 2 776 543 рублей 25 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению кассатора, судами неверно произведен расчет неустойки.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Агентство), не согласившись с постановлением апелляционного суда в части признания обоснованными требований кредитора по неустойке, штрафу и моральному вреду, также обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой постановление апелляционного суда просит отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования заявителя в размере 6 478 507 рублей 64 копейки задолженности подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, в остальной части требований отказать. По мнению Агентства, судами неправомерно признаны обоснованными требования Эксизовой С.Г. в части штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, кассатор указывает на то, что судами оставлены без внимания доводы банка о пропуске срока исковой давности в части требования о возмещении морального вреда.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебный акт обжалуется только в части, касающейся признания требований кредитора в размере 555 811,68 рубля неустойки, 3 239 253,82 рубля штрафа, 30 000 рублей морального вреда обоснованным, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Эксизовой С.Г. и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор о банковском вкладе "Индивидуальный" от 24.10.2012 N 0089100011958/17 на сумму 1 000 000 рублей под 17,2% годовых на срок с 24.10.2012 по 24.04.2013.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей внесены в кассу банка.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 18.10.2010 N 0482009 на сумму 1 000 000 рублей и расходный кассовый ордер от 18.10.2012 N 00896 на сумму 86 000 рублей.

Кроме того, между Эксизовой С.Г. и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор о банковском вкладе "Индивидуальный" от 30.10.2012 N 0089100011958/17 (евро) на сумму 50 000 евро под 10% годовых на срок с 30.10.2012 по 30.04.2012 (опечатка - 30.04.2013).

Денежные средства в размере 50 000 евро внесены в кассу, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.10.2012 N 05492 на сумму 50 000 евро.

Заявитель до истечения срока действия договоров банковского вклада (апрель 2013) просил банк вернуть денежные средства (заявление от 25.03.2013), однако банк денежные средства вкладчику не вернул.

Решением арбитражного суда от 31.01.2019 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждено Агентство. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

Эксизова С.Г. обратилась к конкурсному управляющему должника, в котором просила восстановить в реестре обязательств должника задолженность в размере 6 478 507,64 рубля (без учета страхового возмещения).

Агентство уведомлением от 27.04.2021 N 58-13ИСХ-53541 отказало Эксизовой С.Г. в установлении требования.

Эксизова С.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов первой очереди требование в размере 6 748 507 рублей 64 копеек задолженности по вкладам, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника неустойку в размере 2 791 587 рублей 15 копеек, штраф в размере 3 939 253 рублей 82 копеек, требования по компенсации морального ущерба в размере 318 520 рублей 84 копеек.

Суд первой инстанции, признавая требование Эксизовой С.Г. по задолженности по вкладам обоснованным, исходил из доказанности кредитором заключения договоров вклада и передачи Банку денежных средств. При этом суд учел, что требование предъявлено позднее даты закрытия реестра, в связи с чем признал требование кредитора подлежащим удовлетворению после расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок. Кроме того, суд произвел перерасчет суммы заявленной к установлению неустойки за период с 27.03.2013 по 23.11.2018 и пришел к выводу, что требование Эксизовой С.Г. о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 555 811,68 рубля после удовлетворения требований, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 17, пришел к выводу о том, что требования кредитора в части 3 239 253,82 рубля штрафа и 30 000 рублей морального вреда являются обоснованным, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции, признал требования кредитора в размере 555 811,68 рубля неустойки, 3 239 253,82 рубля штрафа, 30 000 рублей морального вреда подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части силу следующего.

Как следует из материалов дела, кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов банка неустойку в размере 2 791 587,15 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к возникшим правоотношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей в части уплаты неустойки, а подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика (статьи 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Проверив расчет кредитора, апелляционный суд пришел к выводу, что требование Эксизовой С.Г. о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 555 811,68 рубля.

Эксизова С.Г. также предъявила требование о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 3 239 253,82 рубля на основании Закона о защите прав потребителей и морального вреда в связи с причиненными ей моральными и душевными страданиями в размере 318 520,84 рубля.

Признавая требования в указанной части обоснованными и снижая размер морального вреда до 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Апелляционный суд учел аналогичную правовую позицию, изложенную в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018.

Апелляционным судом отмечено, что в данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского вклада, следовательно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что требование Эксизовой С.Г. о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы (6 478 507,64/2) в размере 3 239 253,82 рубля является обоснованным.

Признавая требование Эксизовой С.Г. в части компенсации морального вреда обоснованным в размере 30 000 рублей, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский истец может предъявить гражданский иск для имущественной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 N 1-1/18 установлено, что в результате последовательности спланированных и осуществленных с корыстной целью противоправных действий Голодновой Л.И. похищены обманным путем денежные средства в размере 2 945 165 руб., которыми она распорядилась по своему усмотрению и причинила Эксизовой С.Г. материальный ущерб в указанном размере.

В связи с изложенным, установив, что в рамках уголовного дела был установлен факт причинения Эксизовой С.Г. вреда преступлением, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для установления ей соответствующей денежной компенсации морального вреда, в связи с чем признал обоснованным требование Эксизовой С.Г. в части компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

При этом апелляционный суд отметил, что заявитель не обращался к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, штрафа и морального вреда до закрытия реестра, в связи с чем указанные требования Эксизовой С.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве,

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Эксизовой С.Г. в размере 555 811,68 рубля неустойки, 3 239 253,82 рубля штрафа и 30 000 рублей морального вреда следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции, учитывая нарушение должником прав кредитора на получение вклада в течение более семи лет, ограничение прав Эксизовой С.Г., которая не могла воспользоваться вкладом, не могла снять денежные средства и вложить их в другой банк, была ограничена в пользовании указанными денежными средствами, многочисленные судебные процессы с целью восстановления судами нарушенных прав вкладчиков и очевидное наличие в данном случае нравственных страданий граждан - вкладчиков, в частности, Эксизовой С.Г., соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод Агентства о пропуске срока исковой давности в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности кредитора Эксизовой С.Г, а также ее осведомленности о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Довод Агентства о необоснованности требования к Банку в обжалуемой части судебная коллегия также полагает необоснованным, так как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, Банк должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора банковского вклада вследствие противоправных действий его должностного лица.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, получили свою оценку в обжалуемом судебном акте, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова