Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2022 г. N Ф08-8218/22 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

19 августа 2022 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Стрыгиной И.В. (доверенность от 08.07.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ИНН 7203304720, ОГРН 1147232006954), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - ПАО "Банк "Первомайский"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Банка "Первомайский"" (далее - должник) ООО "Рубикон" обратилось с заявлением о разрешении разногласий, ссылаясь на отказ управляющего произвести замену в реестре требований кредиторов должника ООО "СтройОблТранс-96" на ООО "Рубикон".

Определением от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2022, заявление удовлетворено, в реестре требований кредиторов должника произведена замена ООО "СтройОблТранс-96" на ООО "Рубикон".

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на исключение ООО "СтройОблТранс-96" из ЕГРЮЛ и отсутствие возможности привлечь его к участию в деле для подтверждения факта перехода права по договору цессии.

В отзыве ОО "Рубикон" просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.11.2018 Банк России приказом N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций и приказом N ОД-3036 утвердил временную администрацию; решением от 31.01.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, временной администрацией в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "СтройОблТранс-96" в сумме 1 685 140 рублей.

ООО "СтройОблТранс-96" (цедент) и ООО "Рубикон" (цессионарий) заключили договор от 01.06.2021 уступки права (требования) к должнику, возникшего из договора банковского счета от 09.11.2018 N Е-37-25430, заключенного должником и цедентом, в сумме 1 685 140 рублей, по цене 1 685 140 рублей.

ООО "Рубикон" обратилось к управляющему с заявлением о замене в реестре ООО "СтройОблТранс-96" на ООО "Рубикон". Управляющий в уведомлении от 09.09.2021 указал, что представленные документы не подтверждают переход права (требования) к ООО "Рубикон", оплату полученного требования, не позволяют удостовериться в наличии у лиц, подписавших договор, соответствующих полномочий.

ООО "Рубикон" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, ссылаясь на наличие оснований для замены ООО "СтройОблТранс-96" на ООО "Рубикон" в реестре требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 423 Кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 Кодекса). В данном случае в силу пункта 2.3 договора цессии от 01.06.2021 право (требование) переходит от цедента к цессионарию в день заключения договора.

Договор цессии не признан недействительным в установленном порядке; основания для вывода о ничтожности договора отсутствуют; признаков злоупотребления правом в действиях ООО "СтройОблТранс-96" и ООО "Рубикон" суды не установили.

Суды, установив, что правопреемство в материальном правоотношении произошло, пришли к выводу о наличии правовых оснований для замены ООО "СтройОблТранс-96" на ООО "Рубикон" в реестре требований кредиторов должника.

Нахождение ООО "СтройОблТранс-96" на момент подписания договора цессии в стадии ликвидации не является основанием для отказа в замене кредитора в реестре. Главой 24 Кодекса не установлен запрет субъектам, находящимся в стадии ликвидации, на заключение договора уступки права (требования). Договор подписан ликвидатором цедента, действующим на основании решения от 01.02.2021; доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, подписавшее договор, не являлось ликвидатором ООО "СтройОблТранс-96", отсутствуют. Договор уступки заключен 01.06.2021, запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "СтройОблТранс-96" внесена 18.06.2021. То обстоятельство, что к дате рассмотрения управляющим заявления ООО "Рубикон" о замене в реестре требований кредиторов ООО "СтройОблТранс-96" уже прекратило свое существование как юридическое лицо, не препятствовало проведению такой замены.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова