Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф08-13636/22 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

26 декабря 2022 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - банка "Первомайский" (публичного акционерного общества) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Стрыгиной И.В. (доверенность от 08.07.2021), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего банка "Первомайский" (публичного акционерного общества) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А32-52667/2018 (Ф08-13636/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка "Первомайский" (ПАО) с заявлениями о включении требования в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд обратились:

- Боровских Б.А. - требования в размере 1 115 146 рублей;

- Букина З.Д. - требования в размере 673 070 рублей;

- Грачева Т.Н. - требования в размере 1 097 841 рубля;

- Ефимов В.А. - требования в размере 1 280 436 рублей;

- Ефимова М.Н. - требования в размере 1 335 594 рублей;

- Закрина П.К. - требования в размере 891 578 рублей 99 копеек;

- Мирониди А.В. - требования в размере 1 340 442 рублей;

- Полозюкова Л.Б. - требования в размере 738 555 рублей;

- Сингур П.А. - требования в размере 1 045 330 рублей.

Определением от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части выводов, касающихся требований Зыкриной П.К., Мирониди А.В. и Сингура П.А., прекратить производство по требованиям названных лиц. Податель жалобы полагает, что заявления Зыкриной П.К., Мирониди А.В. и Сингура П.А. содержат требования со ссылкой на документы, которые были предметом исследования суда общей юрисдикции и по аналогичным заявлениям (с тем же предметом и по тем же основаниям) были приняты судебные акты, в связи с чем, по мнению заявителя, у суда первой и апелляционной инстанций имелись основания для прекращения производства по требованиям названных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Зыкрина П.К., Мирониди А.В. и Сингур П.А указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах кассационной жалобы.

В судебном заседании 14.12.2022 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объявил перерыв до 09 часов 20 минут 21.12.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 31.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

При обращении с рассматриваемым требованием Мирониди А.В. указывает на следующее.

Заявитель и должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключили договор банковского вклада от 28.01.2013 N 00891-0001034629/17 на 700 тыс. рублей с уплатой процентов на сумму вклада в размере 14% годовых на срок с 28.01.2013 по 28.01.2014. Также представлен приходный кассовый ордер от 28.01.2012 N 00419 на сумму 700 тыс. рублей и расходный кассовый ордер от 29.01.2013 N 165 на 98 тыс. рублей.

Зыкрина П.К. указывает на следующее.

Заявитель и должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключили договор банковского вклада от 20.08.2012 N 00891-00011929/17 на 2115 евро с уплатой процентов на сумму вклада в размере 8,5% годовых на срок с 20.08.2012 по 20.08.2013. Также представлен приходный кассовый ордер от 20.08.2012 N 03985 на сумму 2115 евро и приходный кассовый ордер от 13.10.2012 N 04629 на сумму 2825 евро.

Заявитель и должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключили договор банковского вклада от 13.10.2012 N 00891-00012564/17 на сумму 118 005 рублей 30 копеек с уплатой процентов на сумму вклада в размере 14% годовых на срок с 13.10.2012 по 13.10.2013. Также представлен приходный кассовый ордер от 13.10.2012 N 04630 на сумму 118 005 рублей 30 копеек.

Сингур П.А. указывает на следующее.

Заявитель и должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключили договор банковского вклада от 01.02.2013 N 00891-000116573/17 на 470 тыс. рублей с уплатой процентов на сумму вклада в размере 14% годовых на срок с 01.02.2013 по 01.02.2014. Также представлен приходный кассовый ордер от 01.02.2013 N 299 на сумму 470 тыс. рублей.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии). Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве указано, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее, чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований. Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 названного Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 названной статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 названной статьи, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном названной статьей. Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 названной статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Президиум Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 по делу N 44у-133/2019, удовлетворяя представление прокурора и жалобы потерпевших граждан, изменил приговор суда и апелляционное определение суда, в своем постановлении сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, на положения статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вред, причиненный потерпевшим, был связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть должник, по этим же основаниям признал подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевших к банку.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая размер страхового возмещения, установленный Законом о банкротстве, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" указано, что исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Из содержания приговора Геленджикского городского суда от 30.05.2018 по делу N 1-1/18 видно, что Зыкрина П.К., Мирониди А.В. и Сингур П.А. признаны потерпевшими.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в отношении заявлений Зыкриной П.К., Мирониди А.В. и Сингура П.А. ввиду того, что требования названных лиц были предметом исследования в суде общей юрисдикции, отклоняется с учетом выводов, сделанных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 N 28-П, принятом по жалобам вкладчиков дополнительного офиса "Геленджикский" должника, а также с учетом установленных судами обстоятельств дела. При этом фактический предмет требований, а именно: сумма, подлежащая взысканию с банка, в настоящем споре является иной, чем в делах N 2-2231/2020, 2-2982/20 и 2-2984/2020, следовательно, названные споры не являются тождественными по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Кодекса.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова