Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф08-265/23 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

13 февраля 2023 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего банка "Первоймайский" (публичного акционерного общества) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Стрыгиной И.В. (доверенность от 08.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Феодосиади Надежды Дмитриевны, Горбуновой Натальи Михайловны, Свинарева Михаила Ивановича, Асхабовой Эллы Александровны, Эксизовой Софьи Георгиевны, Пехливанидиса Георгия Владимировича, Эксизовой Натальи Фотиевны, Кугутенко Бориса Александровича, Фирсова Евгения Яковлевича, Дудецкой Светланы Станиславовны, Губенкова Владимира Валентиновича, Николаевой Леоноры Константиновны, Шевченко Павла Александровича, Шевченко Эльмиры Ильиничны, Савиновой Киры Вячеславовны, Николаева Дмитрия Лазаревича, Кугутенко Петра Борисовича, Байкова Николая Сергеевича, Байкова Александра Николаевича, Баглий Виктора Анатольевича, Муратовой Мананы Ильиничны, Ульфановой Наиры Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А32-52667/2018 (Ф08-265/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка "Первомайский" (ПАО; далее - должник) Баглий В.А., Муратова М.И., Ульфанова Н.В., Феодосиади Н.Д., Свинарев М.И., Асхабова Э.А., Эксизова С.Г., Кугутенко Б.А., Филатова Г.Н., Обидин В.Н., Фирсов Е.Я., Дудецкая С.С., Губенков В.В., Николаева Л.К., Шевченко П.А., Шевченко Э.И., Савинова К.В., Николаев Д.Л., Закирова Т.А., Кугутенко П.Б. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, просили отменить решение от 31.01.2019 и принять новый судебный акт о прекращении процедуры банкротства банка. Впоследствии заявители ходатайствовали об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2022, в уточнении заявленных требований отказано. Ходатайство о фальсификации отклонено. В удовлетворении заявления о пересмотре решения от 31.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Феодосиади Н.Д., Горбунова Н.М., Свинарев М.И., Асхабова Э.А., Эксизова С.Г., Пехливанидис Г.В., Эксизова Н.Ф., Кугутенко Б.А., Фирсов Е.Я., Дудецкая С.С., Губенков В.В., Николаева Л.К., Шевченко П.А., Шевченко Э.И., Савина К.В., Николаев Д.Л., Кугутенко П.Б., Байков А.Н., Байков Н.С., Баглий В.А., Муратова М.И., Ульфанова Н.В. просят отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителей, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления о фальсификации. Реальная рыночная стоимость активов должника на дату признания его несостоятельным (банкротом) составляла не менее 10 822 909 рублей и могла быть направлена на погашение всех требований кредиторов без признания должника банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От подателей жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено судом с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании и необходимости соблюдения процессуальных сроков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 31.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Баглий В.А., Муратова М.И., Ульфанова Н.В., Феодосиади Н.Д., Свинарев М.И., Асхабова Э.А., Эксизова С.Г., Кугутенко Б.А., Филатова Г.Н., Обидин В.Н., Фирсов Е.Я., Дудецкая С.С., Губенков В.В., Николаева Л.К., Шевченко П.А., Шевченко Э.И., Савинова К.В., Николаев Д.Л., Закирова Т.А., Кугутенко П.Б. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения от 31.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В абзаце втором пункта 3 постановления N 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае заявители ссылаются на отказ конкурсному управляющему во взыскании с ранее контролировавших должника лиц убытков, что, по их мнению, свидетельствует о неверной оценке финансового состояния должника, основанной на ненадлежащей оценке рисков при выдаче кредитов. Кроме того, заявители указывают на недостоверность заключения о финансовом состоянии должника, представленного временной администрацией и отчетности по форме 0409806 по состоянию на 23.11.2018, а также на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в определении от 09.02.2022 и постановлении апелляционного суда от 19.05.2022, на которые ссылаются заявители в обоснование своих требований, отсутствие признаков банкротства должника не установлено, основания для прекращения производства по делу о банкротстве и введении в отношении должника процедуры ликвидации не содержатся, принимая во внимание, что приведенные заявителями доводы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, суды пришли к выводу о том, что названные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отклоняется, поскольку суды рассмотрели данное заявление с соблюдением порядка, установленного статьей 161 Кодекса, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко