Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2014 г. N Ф07-2391/12 по делу N А56-67786/2010

16 июля 2014 г.

Дело N А56-67786/2010

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 307-ЭС14-4404 настоящее постановление отменено в части оставления без изменения определения суда апелляционной инстанции

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Ковалева С. Н., Яковца А. В.,

при участии от открытого акционерного общества "Автомобилист" и от его конкурсного управляющего Зиминой А.Н. представителя Логвиновича А.В. (доверенность от 05.06.2014) и Будилова М.В. в качестве представителя акционеров (паспорт, протокол от 02.02.2012 внеочередного общего собрания акционеров),

рассмотрев 16.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 (судья Юрков И. В.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Глазков Е. Г., Герасимова М. М., Ларина Т. С.), по делу N А56-67786/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением от 08.12.2011 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Конкурсный управляющий Зимина А. Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 21.02.2011 купли-продажи объекта нежилого фонда, истребовании нежилого здания из незаконного владения Алексеева Владимира Ивановича и признании незаконными действий Сланцевского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области по регистрации договора купли-продажи от 21.02.2011.

Определением от 18.12.2013 заявление удовлетворено частично: договор признан недействительным, из владения Алексеева В. И. в пользу Общества истребовано одноэтажное нежилое здание площадью 383,3 кв.м, инвентарный номер 2074, кадастровый номер 47-33-6/2003-406, расположенное по адресу: Ленинградская обл. г. Сланцы, д. 1, лит. Г8.; в остальной части требований заявление оставлено без рассмотрения.

Будилов Михаил Владимирович и Алексеев В. И. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение от 18.12.2013.

В суде апелляционной инстанции Будиловым М. В заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью Алексеева В. И.; определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 производство по апелляционным жалобам Будилова М.В. и Алексеева В.И прекращено.

В кассационной жалобе Будилов М. В., ссылаясь на то, что определение от 18.12.2013 и определение от 14.04.2014 являются незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что определение от 14.04.2014 вынесено в отсутствии лиц участвующих в деле и о правах обязанностях лиц не привлеченных к участию в деле.

Определение от 18.12.2013 Будилов М. В. просит отменить по основаниям приведенным в апелляционных жалобах Алексеева В. И. и Будилова М. В.

Будилов М. В. считает, что при вынесении определения от 18.12.2013 не определен круг лиц, участвующих в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Будилов М.В. завил, что является представителем акционеров Общества, а также представителем работников Общества.

Представитель Общества и конкурсного управляющего возражал против указания в судебном акте Будилова М.В. в качестве представителя работников Общества, ссылаясь но то, что в Обществе отсутствуют работники и не имеется трудовых договоров.

В подтверждении своего статуса Будилов М.В представил протокол внеочередного общего собрания акционеров Общества от 02.02.2012 N 29 и протокол заседания Совета директоров Общества от 04.04.2011 N 22.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Будилов М.В. участвует в данном деле только в качестве представителя акционеров Общества.

Протокол заседания Совета директоров Общества от 04.04.2011 N 22 не является доказательством того, что Будилов М.В. является представителем работников должника, так как в силу статьи 2 Закона о банкротстве представителем работников должника является лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку Будилов М.В. не представил доказательств того, что работники должника его избрали своим представителем, он не может быть указан в качестве такового на основании протокола органа управления Обществом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Будиловым М. В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью Алексеева В. И. Им представлена копия свидетельства о смерти, из которого следует, что Алексеев В. И. скончался 19.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи со смертью гражданина, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основания для прекращения производства по настоящему делу возникли после принятия судом первой инстанции определения от 18.12.2013.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по жалобам применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что производство по жалобам подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ, поскольку из текста ходатайства Будилова М В. следует, что он просит прекратить производство по делу в связи со смертью Алексеева В. И.

Доводы жалобы о том, что определение от 14.04.2014 вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и о правах обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные.

Ввиду того, что определение от 14.04.2014 принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ее податель просит проверить также законность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно части 5 указанной статьи, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятая по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из системного толкования приведенных процессуальных норм следует, что определения арбитражного суда первой инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

Прекращение производства по апелляционной жалобе означает, что определение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения апелляционного суда.

В этой связи и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ определение суда первой инстанции от 18.12.2013 не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Поскольку основания для возвращения кассационной жалобы Будилова М. В. в части обжалования определения от 18.12.2013 были установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича - в указанной части без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по настоящему делу прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

С. Н. Ковалев А. В. Яковец