Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-34298/17

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-67786/2010/реш

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34298/2017) Будилова М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-67786/2010/реш.1 (судья И.М.Шевченко), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.05.2017 о возложении на уполномоченный орган обязанности погасить задолженность по текущим платежам, поданное

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" (ОГРН 1024701706545, адрес местонахождения: 188561, Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1) (далее - должник, Общество) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017, определение суда первой инстанции от 25.10.2016 о прекращении производства по делу отменено.

В рамках процедуры банкротства, 24.05.2017 УФНС России по Ленинградской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.05.2017 по дополнительному вопросу повестки дня: требования, относящиеся к текущим платежам при заключении соглашения об отступном в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист" подлежат погашению за счет заявителя - ФНС России.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2017 определение от 04.08.2017 отменено, конкурсное производство завершено.

Определением от 06.12.2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 05.05.2017 в части дополнительного вопроса, включенного в повестку дня: требования, относящиеся к текущим платежам при заключении соглашения об отступном, подлежат погашению за счет ФНС России. Суд указал, что обязательства по текущим платежам удовлетворяются в порядке пункта 2 статьи 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а обязательства по текущим платежам в части судебных расходов - с учетом статьи 59 указанного Закона. Приняв во внимание то, что уполномоченный орган голосовал против указанного решения, суд применил по аналогии пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением компетенции данного собрания и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился Будилов М.В., который просит его отменить и рассмотреть обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал статью 12 Закона о банкротстве и применил закон, не подлежащий применению (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), так как решение собрания кредиторов от 05.05.2017, принятое по дополнительному вопросу N 1 не противоречит закону и не нарушает права уполномоченного органа. Податель жалобы считает, что уполномоченный орган не доказал, что решение кредиторов нарушает права налогоплательщиков. Решение кредиторы принимали в соответствии с требованиями статьи 142.1 Закона о банкротстве; на основании оспариваемого решения заключалось соглашение об отступном; признание решения о выполнении требований статьи 142.1 Закона о банкротстве недействительным доказывает нарушение Закона о банкротстве кредиторами, принимавшими участие в принятии решения по согласованию условий соглашения об отступном. Согласно доводам жалобы, при рассмотрении обособленного спора суд не учел обстоятельства, изложенные в заявлении о недобросовестном поведении заявителя, не применил пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений ВС РФ и обстоятельств, установленных в судебных решениях. Со ссылкой на судебные акты по делам N А56-67786/2010, N А56-29960/2013, N А56-38102/2017 Будилов М.В. делает вывод о том, что Зимина А.Н. не выполнила требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию. По утверждению подателя жалобы, в настоящее время у должника во владении, пользовании, распоряжении находится недвижимое имущество стоимостью 44 441 826,52 руб., что подтверждает выписка из ЕГРН, уведомление МИФНС N 3 и документы, полученные должником из Росреестра. И по мнению Будилова М.В., письменные доказательства доказывают злоупотребление правом представителем налоговой инспекции, так как требование о процессуальном правопреемстве при наличии соглашения об отступном свидетельствует о незаконном, неосновательном обогащении; лицам, участвующим в деле, процессуальные документы и доказательства нарушения их прав и законных интересов представителем налоговой инспекции не направлялись и не вручались. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что лица, участвующие в деле и рассмотрении обособленного спора, связанного причинно-следственными правоотношениями, возникшими из соглашения об отступном, а именно, представитель акционеров Поволоцкий Е.Я., Будилов А.М., кредиторы ООО "Идеал Логистик", ООО "Идеал Групп", надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не извещались.

До начала судебного заседания, 23.01.2018 от представителя акционеров должника Будилова М.В. поступило заявление об отводе состава судей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда под председательством судьи Медведевой И.Г. В судебном заседании объявлен перерыв до 31.01.2018 для рассмотрения заявленного отвода.

Определением от 31.01.2018 председателем третьего судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копыловой Л.С. в удовлетворении заявления Будилова М.В. об отводе состава суда отказано.

29.01.2018 от представителя акционеров должника Будилова М.В. поступило заявление об отводе судьи Копыловой Л.С. при рассмотрении заявления об отводе состава суда.

Определением от 29.01.2018 председателем Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Изотовой С.В. в принятии заявления Будилова М.В. об отводе председателя судебного состава Копыловой Л.С. по делу N А56-67786/2010 отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Поволоцкого Е.Я., Будилова А.М., кредиторов ООО "Идеал Логистик", ООО "Идеал Групп" о судебном заседании суда первой инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего и конкурсного производства) при наличии у суда информации о его избрании.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо (пункт 15 Постановления N 35).

Таким образом, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, являлись ФНС России (как лицо, подавшее заявление), должник в лице конкурсного управляющего Зиминой А.Н. и Будилов М.В. (как представитель акционеров должника), который заменяем, ввиду отсутствия корпоративного конфликта Поволоцким Е.Я.

Между тем, вопреки доводам жалобы, основные участники дела о банкротстве, а также уполномоченный орган были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями и судебной корреспонденцией. Представителю работников должника Будилову А.М., несмотря на отсутствие соответствующей процессуальной обязанности, судом первой инстанции также направлено определение от 18.10.2017 о времени и месте судебного заседания.

Остальные участвующие в деле лица, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В этой связи, не усмотрев безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 по требованию уполномоченного органа состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. О результатах подписания соглашения об отступном (информационно);

2. О завершении конкурсного производства.

По результатам голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня голосование не проводилось, вопрос рассматривался информационно; по второму вопросу: завершить конкурсное производство.

Кредитором ООО "РКС-Энерго" в повестку дня был включен дополнительный вопрос: о погашении требований, относящихся к текущим платежам при заключении соглашения об отступном в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист".

По дополнительному вопросу принято решение: требования, относящиеся к текущим платежам при заключении соглашения об отступном в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист" подлежат погашению за счет заявителя - ФНС России.

Полагая решение, принятое по дополнительному вопросу повестки дня, нарушающим его права и законные интересы и принятым с нарушением пункта 3 статьи 15 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Суд первой инстанции, с учетом установленных статьей 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, и приняв во внимание голосование представителя ФНС России против указанного решения, указал, что решением от 05.05.2017 по дополнительному вопросу повестки дня N 1 собрание кредиторов необоснованно возложило на уполномоченный орган обязанность по погашению задолженности по текущим платежам при уступке прав (требований) к Будилову М.В. в порядке отступного, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа и о том, что собрание кредиторов явно вышло за пределы собственной компетенции, в связи с чем пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку собрание, в отсутствие соответствующего волеизъявления ФНС России, не может произвольно возлагать на отдельных кредиторов, равно как и на иных лиц, обязанности, которые эти лица на себя не принимали.

Также суд первой инстанции, применив по аналогии пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что обязательство не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Апелляционным судом были учтены выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 17.01.2018, которым было отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Автомобилист".

Согласно выводам Арбитражного суда Северо-Западного округа, соглашение об отступном в рамках дела о банкротстве направлено на прекращение обязательств должника перед его кредиторами, оно может быть заключено при соблюдении принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Иное противоречит целям конкурсного производства. В рассматриваемом случае требования кредиторов по текущим платежам не погашены, при этом принятое на собрании кредиторов от 05.05.2017 решение о том, что требования, относящиеся к текущим платежам, при заключении соглашения об отступном в деле о банкротстве Общества подлежат погашению за счет средств ФНС, само по себе не прекращает обязательства перед кредиторами по текущим платежам, не является переводом долга в смысле статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает каких-либо правовых последствий для лиц, за исключением тех, что имеют право участвовать в собрании.

В этой связи, с учетом положений статьи 168, пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции в постановлении от 17.01.2018 пришел к выводу о ничтожности соглашения об отступном, которое противоречит существу института отступного в рамках дела о банкротстве, при этом посягает на публичные интересы, поскольку на уполномоченный орган возложена обязанность по погашению текущих платежей, размер которых согласно отчету конкурсного управляющего превышает 5 млн.руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции в постановлении от 17.01.2018 также высказался о незаконности возложения на ФНС России обязанности по погашению текущих платежей в деле о банкротстве ОАО "Автомобилист".

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В заявлении уполномоченный орган, ссылаясь на недействительность решения, принятого по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 05.05.2017, между тем в просительной части заявления просил признать недействительным решение, принятое по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 15.05.2017. Причем, в приложении к заявлению представлен протокол от 05.05.2017. Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в просительной части была допущена очевидная опечатка (15.05.2017 вместо 05.05.2017). Аналогичная опечатка была допущена судом первой инстанции в судебном акте. Однако, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не привело к принятию неверного судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-67786/2010/реш.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В. - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен