|
17 января 2018 г.
|
Дело N А56-67786/2010
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Бычковой Е.Н.,
судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,
при участии Будилова М.В. (паспорт) и представителя Федеральной налоговой службы Юртаева Д.С. (доверенность от 30.11.2017),
рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А56-67786/2010 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.),
установил:
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.06.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.
Решением суда от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.
Определением от 25.10.2016 производство по делу прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017, определение арбитражного суда от 25.10.2016 отменено.
Определением суда первой инстанции от 04.08.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
Постановлением апелляционного суда от 24.10.2017 определение от 04.08.2017 отменено, конкурсное производство завершено.
В кассационной жалобе представитель акционеров Общества Будилов Михаил Владимирович, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 24.10.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податель кассационной жалобы считает, что конкурсное производство в отношении Общества не могло быть завершено по причине невключения в конкурсную массу должника принадлежащего ему имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, с кадастровой стоимостью 44 441 826,52 руб., недвижимого имущества, находящегося по данному адресу, а также имущества, находящегося по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, Гавриловская ул., д. 48А.
Податель жалобы также указывает, что согласованное на собрании кредиторов соглашение об отступном ничтожно как заключенное с нарушением требований закона с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Будилов М.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.05.2017 конкурсный управляющий Общества Зимина А.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Одновременно конкурсный управляющий представила отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, соглашение об отступном от 27.04.2017, реестр требований кредиторов от 05.05.2017, ликвидационный баланс должника с доказательствами его направления в налоговый орган, сведения о закрытии счета, справку о представлении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Изучив представленные конкурсным управляющим документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что все необходимые мероприятия конкурсного производства выполнены.
Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность трех конкурсных кредиторов третьей очереди в сумме 8 420 745,04 руб., задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует.
Конкурсным управляющим предприняты необходимые меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы на сумму 200 001 руб. Имущество должника, состоящее из объектов недвижимости и долей в уставных капиталах коммерческих организаций, продано. Вырученные денежные средства распределены в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Единственный оставшийся актив должника - право требования к Будилову М.В. об уплате 8 420 745 руб. 04 коп. по правилам о субсидиарной ответственности - передан кредиторам в качестве отступного по соглашению от 27.04.2017. Заключение соглашения одобрено решением собрания кредиторов (протокол от 27.03.2017).
Собранием кредиторов Общества от 05.05.2017 принято решение о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для завершения конкурсного производства.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и установив, что все мероприятия, подлежащие проведению в процедуре конкурсного производства, арбитражным управляющим произведены, выявленное имущества должника реализовано, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника было включено следующее имущество: доля в размере 23,9215% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - ООО "Автомобилист"), доля в размере 30% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "СПОГАТ", право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, а также находящиеся по указанному адресу и принадлежащие Обществу на праве собственности двухэтажная эстакада для мойки площадью 804,8 кв.м, одноэтажное нежилое здание административного корпуса площадью 383,3 кв.м, одноэтажное здание хлораторной площадью 507,5 кв.м, очистные сооружения площадью 32,3 кв.м, одноэтажное здание проходной площадью 14,5 кв.м, одноэтажное здание склада запасных частей площадью 631,7 кв.м, одноэтажное здание туалета площадью 7,2 кв.м и забор протяженностью 861 м; а также права требования к Будилову М.В. об уплате 8 420 745 руб. 04 коп. по правилам о субсидиарной ответственности.
Указанное имущество, за исключением права требования, было реализовано посредством публичных торгов за 200 101 руб.
Доказательств наличия у должника иного имущества, не включенного в конкурсную массу, в материалы дела не представлено. В ситуации, когда Будилов М.В. утверждает, что у Общества имеется имущество, которое необоснованно не было включено в конкурсную массу, а конкурсный управляющий отрицает наличие у должника этого имущества, именно заявитель должен доказать фактическое наличие имущества. Арбитражный суд не может возложить на конкурсного управляющего бремя доказывания факта отсутствия у должника данного имущества.
Ссылки подателя жалобы на определение от 22.05.2014 по делу N А56-67786/2010/сд.2, решение от 19.02.2014 по делу N А56-29960/2013 и решение от 15.05.2017 по делу N А56-38102/2016 не принимаются судом округа в связи со следующим.
Вопреки доводу подателя жалобы, указанные судебные акты не устанавливают принадлежность имущества, находящегося по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, Гавриловская ул., д. 48А, должнику.
В рамках обособленного спора N А56-67786/2010/сд.2 судом установлено, что спорное имущество не передавалось Обществом обществу с ограниченной ответственностью "ТрасСибХолдинг".
При рассмотрении иска об оспаривании решения регистрационного органа и признании права собственности на спорное имущество в деле N А56-29960/2013 суд указал, что доказательств как выбытия спорных объектов из владения Общества, так и наличия зарегистрированного права на данное имущество, не представлено.
В рамках дела N А56-38102/2016 по иску ООО "Автомобилист" к Обществу указано, что последним не исполнена обязанность по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО "Автомобилист".
Таким образом, приведенные судебные акты не устанавливают обстоятельств принадлежности спорного имущества Обществу на каком-либо праве.
Довод подателя кассационной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим Общества обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком также не принимается судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137) до 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
В таком случае цена земельных участков устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:
- двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;
- двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.
Таким образом, из буквального содержания данной нормы следует, что до 01.07.2012 продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по льготной цене осуществлялась юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Пунктом 2.2 статьи 3 Закона N 137 предусмотрено, что с 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона, в случаях, если:
- в период со дня вступления в силу названного Федерального закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды;
- такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем названного пункта.
В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что в отношении спорного земельного участка производилось переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. Следовательно на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Общества о завершении конкурсного производства правовая возможность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности на земельный участок по льготной цене у Общества отсутствовала.
Кроме того, действия, связанные с невключением в конкурсную массу имущества, находящегося по адресу Ленинградская обл., г. Сланцы, Гавриловская ул., д. 48А и непереоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности на земельный участок по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1 были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках обособленных споров N А56-67786/2010/ж.19 и А56-67786/2010/ж.24 и получили надлежащую правовую оценку.
Между тем суд кассационной инстанции считает, что обжалованный судебный акт в части завершения конкурсного производства подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить, надлежащим ли образом конку
