Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-19789/16

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-67786/2010/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Будилов М.В., протокол от 10.03.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего: до перерыва - Логвинович А.В., представитель по доверенности от 01.04.2016, паспорт, после перерыва - Зимина А.Н., паспорт, Архипов О.В., представитель по доверенности от 06.10.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19789/2016) Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от об исправлении опечатки от 22.06.2016 по делу N А56-67786/2010/сд.1 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению Будилова М.В.

о принятии дополнительного решения о судебных расходах

в рамках дела о банкротстве ОАО "Автомобилист"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" (ОГРН 1024701706545, адрес местонахождения: 188561, Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1) (далее - должник, Общество) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013, вынесенным в рамках дела о банкротстве ОАО "Автомобилист", признан недействительным договор от 21.02.2011, из владения Алексеева В.И. в пользу должника истребовано одноэтажное нежилое здание площадью 383,3 кв. м, инвентарный номер 2074, кадастровый номер 47-33-6/2003-406, расположенное по адресу: Ленинградская область город Сланцы, д. 1, литер Г8.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 определение от 14.04.2014 и постановление от 16.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 Алексеев В.И. заменен на Алексееву Е.М. в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2016, определение суда от 18.12.2013 оставлено без изменения.

При вынесении определения судом не разрешен вопрос о судебных расходах, о чем указано в заявлении о принятии дополнительного решения, поданном Будиловым М.В.

Дополнительным определением от 22.06.2016 разрешен вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине. Суд первой инстанции, установив, что должником при подаче заявления государственная пошлина уплачена не была, взыскал с Алексеевой Елены Модестовны в доход Федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В этот же день, 22.06.2016 вынесено об исправлении опечатки, в соответствии с которым в резолютивную часть определения внесены изменения. Суд определил, что вместо "6 000 руб.", следует читать "4 000 руб.".

В апелляционной жалобе представитель акционеров должника Будилов М.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при оглашении резолютивной части определения в судебном заседании была указана незаконно и необоснованно сумма 6 000 руб. Исправление судебной ошибки, используя процессуальную норму (статью 179 АПК РФ) не предусмотрено законом.

В судебном заседании Будиловым М.В. заявлен отвод судьям Медведевой И.Г. и Рычаговой О.А., рассматривающих апелляционную жалобу Будилова М.В. Для рассмотрения отвода в судебном заседании 05.10.2016 объявлен перерыв до 12.10.2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 в удовлетворении заявления Будилова М.В. об отводе судей Медведевой И.Г. и Рычаговой О.А. отказано. В качестве основания заявления об отводе, рассмотренного 06.10.2016, заявлено принятие апелляционным судом процессуальных решений, с которыми заявитель был не согласен, а также небеспристрастность указанных судей.

После перерыва судебное заседание продолжен в том же составе.

Будилов М.В. заявлено об отводе всему состава суда - судьям Медведевой И.Г., Рычаговой О.А. и Копыловой Л.С. При повторном обращении с заявлением об отводе судей Будилов М.В. сослался на те же обстоятельства. Поскольку заявление Будилова М.В. об отводе судей Медведевой И.Г. и Рычаговой О.А. уже было рассмотрено определением апелляционного суда от 06.10.2016 и в удовлетворении данного заявления было отказано, апелляционный суд не принимает к рассмотрению повторное заявление Будилова М.В. об отводе судей Медведевой И.Г. и Рычаговой О.А.

К рассмотрению было принято только заявление Будилова М.В. об отводе судьи Копыловой Л.С.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 в удовлетворении заявления Будилова М.В. об отводе судьи Копыловой Л.С. было отказано.

Будиловым М.В. во второй раз заявлено об отводе судей Медведевой И.Г. и Рычаговой О.А. со ссылкой на те же обстоятельства и основания. Поскольку заявление Будилова М.В. об отводе судей Медведевой И.Г. и Рычаговой О.А. уже было рассмотрено и определением апелляционного суда от 06.10.2016 в удовлетворении заявления было отказано, апелляционный суд не принимает к рассмотрению повторное заявление Будилова М.В. об отводе судей Медведевой И.Г. и Рычаговой О.А.

Представителем акционеров должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания представителя акционеров и работников должника Будилова Артемия Михайловича, который избран в указанном качестве 10.03.2016 (протокол N 38).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку присутствующий в судебном заседании Будилов М.В. также является представителем акционеров должника. У арбитражного суда отсутствует обязанность по извещению о времени и месте судебного заседания всех участников с аналогичным процессуальным статусом. Кроме того, апелляционным судом были приняты во внимание разъяснения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым, если продолжение судебного заседания после перерыва назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. Следовательно, Будилов А.М. имел возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Будилов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в этом решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам, связанным с указанными исправлениями, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Из содержания определения суда первой инстанции следует, что судом допущена арифметическая ошибка в части определения подлежащей взысканию государственной пошлины. Поскольку удовлетворение заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной вышестоящими инстанциями признано верным, арифметические ошибки, совершенные судом первой инстанции при расчете размера государственной пошлины, в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями, очевидны.

Таким образом, апелляционным судом не установлено, что под видом исправления опечатки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки от 22.06.2016 по делу N А56-67786/2010/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова