Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 13АП-1688/15

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 г.

Дело N А56-67786/2010/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 14.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1688/2015, 13АП-1618/2015) (заявление) Будилова М.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-67786/2010(судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению Будилова М.В. на действия арбитражного управляющего Архипова Олега Вячеславовича в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист"

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 от 25.06.2011.

Решением от 08.12.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 24.12.2011.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Автомобилист" Будилов М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Архипова О.В., который, по мнению заявителя, составил недостоверный отчет, сделал вывод, не соответствующий ликвидационному балансу, не заявил возражений относительно требований кредиторов, а также Будилов М.В. заявил о привлечении Архипова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе судебного разбирательства арбитражным управляющим Архиповым О.В. подано заявление об отнесении на Будилова М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.12.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Будилова М.В., взыскал с Будилова Михаила Владимировича в пользу Архипова Олега Вячеславовича 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение обжаловано Будиловым М.В. в апелляционном порядке со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств, заявленных Будиловым М.В. в суде первой инстанции, а также отказ в удовлетворении заявлений о признании незаконными действий арбитражного управляющего Архипова О.В., который составил недостоверный и необоснованный отчет; сделал вывод, не соответствующий ликвидационному балансу; не заявил возражений относительно требований кредиторов. Заявитель полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявления о привлечении Архипова О.В. к субсидиарной ответственности и о признании незаконным требования уполномоченного органа об уплате земельного налога за участок, не оформленный ОАО "Автомобилист" в установленном порядке.

В отзывах на апелляционные жалобы Будилова М.В., представитель учредителей (участников) Поволоцкий Е.Я. и представитель работников Васильева С.С. поддерживают доводы жалобы, просят отменить обжалуемый судебный акт.

От арбитражного управляющего Архипова О.В. поступил отзыв на жалобу, в котором Архипова О.В. возражает против удовлетворения жалобы.

От Будилова М.В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания и о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания по ходатайству Будилова М.В.

Настоящие апелляционные жалобы поданы Будиловым М.В. в качестве представителя акционеров должника. Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист" от 26.12.2014 утверждены два представителя акционеров для участия в арбитражном процессе в рамках настоящего дела: Будилов М.В. и Поволоцкий Е.Я. Доказательства наличия препятствий для участия в судебном заседании представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Поволоцкого Е.Я. не представлены. Личная явка Будилова М.В. в судебное заседание не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное.

В настоящем судебном заседании арбитражный управляющий Архипов О.В. и представитель конкурсного управляющего Зиминой А.Н. возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В жалобе Будилов М.В. просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Архипова О.В., связанные с составлением недостоверного отчета; что Архипов О.В. сделал вывод, не соответствующий ликвидационному балансу; не заявил возражений относительно требований кредиторов. В заявлении также содержатся просьбы о привлечении Архипова О.В. к субсидиарной ответственности и о признании незаконным требования уполномоченного органа об уплате земельного налога за участок, не оформленный ОАО "Автомобилист" в установленном порядке.

Правовой статус временного управляющего определен статьями 65-67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом представление отчета о своей деятельности отнесено к обязанностям временного управляющего (статья 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а заявление возражений относительно требований кредиторов - к правам (пункт 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции правомерно не установлено действий (бездействия) арбитражного управляющего Архипова О.В., исполнявшего обязанности временного управляющего ОАО "Автомобилист" в процедуре наблюдения, противоречащих требованиям действующего законодательства и нарушающих права (законные интересы) заявителя.

Обязанность по представлению в суд отчета о своей деятельности Архиповым О.В. исполнена. Достоверность этого документа не опровергнута

заявителем. В отчете отражена информация о ходе процедуры наблюдения и выявленные временным управляющим в ходе процедуры сведения о финансовом состоянии должника.

Требование Будилова М.В. о признании незаконными действий временного управляющего Архипова О.В., выразившихся в том, что им не были заявлены возражения в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в отношении требования Федеральной налоговой службы России при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом, противоречит обстоятельствам дела. Требование Федеральной налоговой службы России установлено определением суда от 10.06.2011 при введении процедуры наблюдения. Арбитражный управляющий Архипов О.В. не располагал полномочиями на участие в судебном разбирательстве по установлению требования уполномоченного органа.

Требование Будилова М.В. о признании недействительным требования налогового органа не может быть рассмотрена в рамках спора по жалобе на действия арбитражного управляющего.

Требование налогового органа об уплате налога представляет собой ненормативный правовой акт, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное решение о признании требования недействительным в порядке статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, в связи, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Будилова М.В. в указанной части.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Архипова О.В. о возмещении ему судебных расходов размере 50 тыс. руб., суд принял во внимание наличие документов, подтверждающих несение арбитражным управляющим соответствующих расходов: договор об оказании юридических услуг от 21.11.2014 N А56-67786/2010/ж.11, платежное поручение от 22.11.2014 N 3, в связи с чем, правомерно в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес судебные расходы на лицо, обратившееся с жалобой, в удовлетворении которой было отказано судом.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела: представитель Архипова О.В. участвовал в судебном заседании.

Доводы Будилова М.В. о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов документально не подтверждены, доказательства чрезмерности указанных расходов в суд первой инстанции не были представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в отношении взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-67786/2010/ж.10 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен