Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 г. N 307-ЭС14-4404 по делу N А56-67786/2010 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 г. N 307-ЭС14-4404

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2015 по делу N А56-67786/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автомобилист" (далее - должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве представитель акционеров должника Будилов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Зиминой Анжелики Николаевны по составлению недостоверных и необоснованных отчетов, утверждению их в отсутствие представителей акционеров, работников и ликвидационного баланса; признании отчетов конкурсного управляющего не учитывающими сведения, содержащиеся в документах; ошибочному анализу финансового состояния должника; признании отсутствия достаточных сведений о земельных участках, принадлежащих должнику; установлении величины обязательств должника и встречных обязательств кредиторов.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим Зиминой А.Н. подано заявление об отнесении на Будилова М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2015, в удовлетворении жалобы Будилова М.В. отказано; с Будилова М.В. в пользу Зиминой А.Н. взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 12.10.2015 г."

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Будилов М.В. просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 124 и 145 Закона о банкротстве, констатировали отсутствие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Зиминой А.Н. вменяемых ей нарушений. Кроме того, суды указали, что Будиловым М.В. не указано, какие именно отчеты конкурсного управляющего содержат недостоверные сведения, и в чем состоит эта недостоверность.

Поскольку в заявлении Будилову М.В. было отказано, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с него расходы как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, указав при этом на отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности понесенных ответчиком судебных расходов.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами нижестоящих судов.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные Будиловым М.В. в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Будилову Михаилу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина